ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4528/2022

г. Челябинск

01 июня 2022 года

Дело № А07-41974/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый рай Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-41974/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-16997/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

ФИО5 заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом о банкротстве №А07-41974/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в одно производство объединены дела № А07-16997/2021 и № А07-41974/2019, с присвоением делу номера № А07-41974/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый рай Башкортостана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требования в размере 991 000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) ООО «Зеленый рай Башкортостана» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 14.03.2022 не согласилось ООО «Зеленый рай Башкортостана» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зеленый рай Башкортостана» ссылается на то, что требование основано на перечислении безналичным способом денежных средств на счет должнику, соответствующие доказательства (выписка банка) представлены в материалы дела. Достоверность факта наличия требования, получения должником денежных средств подтверждена. Кроме того, в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), не могут быть применены.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№23435 от 11.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «Зеленый рай Башкортостана», (займодавец), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО5, (заемщик), действующей в собственном интересе, с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 000 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - декабрь 2018 года, между ООО «Зеленый рай Башкортостана» и ФИО5 по договору займа №б/н от 20.07.2018 последняя имеет задолженность в пользу ООО «Зеленый рай Башкортостана» в размере 991 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выдачи займа представлена выписка по счету за период с 18.05.2018 по 14.12.2018, из которой следует, что со счета общества в пользу ФИО5 с назначением платежа «договор займа от 20.07.2018», перечислены денежные средства в сумме 991 000 руб.

В подтверждение заявленного требования заявителем в материалы дела представлены копии договора займа от 20.07.2018, акта сверки взаимных расчетов.

В рассматриваемом случае суд, применивший повышенный стандарт доказывания, к представленным доказательствам отнесся критически, усомнившись в реальности спорных правоотношений, при этом суд не отразил, что именно послужило основанием для возникновения у суда сомнений, с учетом представленных в материалы дела доказательств о зачислении кредитором средств на счет должника, что следует из представленных суду объективным и независимым сторонним лицом (банком) документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка по счету, представленная в материалы дела, содержит полную информацию о движении денежных средств по счету, о фальсификации доказательств (договора займа) финансовым управляющим, кредиторами не заявлялось. 

Установив, что указанные документы никем не оспорены и ничем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление денежных средств по договору было реальным. Иного финансовым управляющим и кредиторами не доказано.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

Сведений о том, что имелся иной договор займа, по которому общество было заемщиком, не имеется.

Факт аффилированности сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования при наличии доказательств предоставления займа. 

Достаточных доказательств для вывода о том, что должник и заявитель намеренно совершают действия против интересов других кредиторов, не представлено. Следует также учитывать, что общество также находится в процедуре банкротства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела заявителем доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Зеленый рай Башкортостана» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены определения суда первой инстанции  и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый рай Башкортостана» – удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-41974/2019 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Зеленый рай Башкортостана» в размере 991 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина