ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело N А40-94854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансПроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по заявлению ООО «ТрансПроект» о включении требований в размере 100 659 201,12 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипрогор-Комплексные проекты»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 210(7411) от 12.11.2022.

04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТрансПроект» в размере 100 659 201,12 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявления ООО «ТрансПроект» к ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ТрансПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования  ООО «ТрансПроект» указало, что у ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» имеется задолженность по возврату неотработанного аванса перед ООО «ТрансПроект» в размере 36 295 755,60 руб. по договору N 18-01/042/18 от 15.11.2018, а также в размере 9 383 824,80 руб. по договору N 18-01-053/19 от 01.03.2019.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «ТрансПроект» (заказчик) и ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» (подрядчик) был заключен Договор N 18-01-053/19 от 01.03.2019, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническими заданиями на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обсекая - Салехард - Надым», являющимися Приложениями N 1.1, 1.2 и 1.3 к Договору (далее - Технические задания), выполнить инженерно-геологические изыскания на участках км 120-км 159, км 304-км 336 (Надым), км 336 (Надым)-км 356 (Хорей), а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями и сопровождать результаты работ при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения (Работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Между ООО «ТрансПроект» (Заказчик) и ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» (подрядчик) были заключены Договор N 18-01-042/18 от 15.11.2018 и Дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 к нему, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обсекая - Салехард - Надым» участок «км 50-км 120, км 256-км 304», а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованными организациями, указанными в Техническом задании, и сопровождать результаты работ при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения (Работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их.

Отказывая в удовлетворения заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установили, что работы, выполненные ООО «Гипрогор-Комплексные проекты» по договорам N18-01-042/18 от 15.11.2018, N18-01-053/19 от 01.03.2019 переданы, что подтверждается актом N 38 от 02.08.2021. В материалы дела также представлены материалы Положительного заключения ФАУ «Главстройэкспертиза России». Таким образом, задолженность должника перед кредитором в размере 36 295 755,60 руб. по договору N 18-01/042/18 от 15.11.2018, а также в размере 9 383 824,80 руб. по договору N 18-01-053/19 от 01.03.2019 признана необоснованной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом  судами в полном объеме рассмотрены доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-94854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина 

 

Е.Н. Короткова