АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17371/18

17 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17371/18  

по исковому заявлению акционерного общества «Мостотрест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 5 675 356 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и неустойки, 

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, от ответчика - представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Мостотрест» обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» о взыскании 5 675 356 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения и неустойки.  

Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика в виде  неотработанного аванса.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их  удовлетворении в полном объеме.  

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в  отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы  долга в суд не представил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по всем  известным суду адресам общества, в том числе юридическому адресу, с отметками органа  связи об истечении срока хранения корреспонденции, отсутствии адресата по указанному  адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим  образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд  

установил следующее.  

24 марта 2017г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен договор № АМБ-ОГ240317 субподряда на выполнение работ по установке  структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий  и сооружений на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе  Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону» (далее - договор субподряда).  

Во исполнение договора субподряда и дополнительного соглашения к нему № 1 от  18.04.2017 истец платежным поручением № 982 от 21 апреля 2017г. выплатил ответчику  аванс в сумме 9 000 000 руб.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2017 установлен порядок  погашения выданного аванса: сумма выданного авансового платежа учитывается при  промежуточных расчетах за выполненные и принятые объёмы работ, оформленные актом  по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, путём вычетов соответствующего процента от  стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающихся  субподрядчику за выполненные в отчетный период работы.  

В соответствии с условиями договора субподряда и дополнительного соглашения   № 3 от 30.08.2017 субподрядчик обязался в срок до 31.10.2017 года закончить  субподрядные работы, однако, в установленный срок обязательства не исполнил.  

Однако по состоянию на 15.11.2017 аванс в установленном порядке не был  отработан.  

В ноябре 2017 года в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения  работ между сторонами спора достигнуто соглашение о расторжении договора  субподряда (исх. № 374 от 03.10.2017 ООО «АМБ-ЮГ», исх. № 5449 от 25.10.2017  РТФ «Мостоотряд-10», исх. № 391 от 30.10.2017 ООО «АМБ-ЮГ», исх. № 5736 от  15.11.17 РТФ «Мостоотряд-10»), а также о том, что приобретенные на средства аванса в  порядке исполнения договора подряда, но не смонтированные в ходе выполнения работы  материалы и оборудование подлежат передаче генподрядчику.  

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства. На этом основании  приобретенные ответчиком в порядке исполнения договора субподряда до его  расторжения материалы и оборудование в соответствии со ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ  подлежали возврату генподрядчику как неосновательное обогащение в натуре.  

Указанное оборудование и материалы на момент достижения соглашения о  расторжении договора субподряда и возникновения обязательства по их возврату в натуре  находились на освобожденной ответчиком стройплощадке истца во владении последнего,  что было известно ответчику, поскольку указанное имущество хранилось на месте  выполнения работ по расторгнутому договору субподряда.  

На этом основании с момента достижения соглашения о возврате материалов и  оборудования и передачи товаросопроводительной документации на него согласно ст. ст.  316 и 224 ГК РФ передача указанных материалов и оборудования состоялась.  

Согласно данным бухгалтерского учета истца стоимость возвращенных в натуре  материалов и оборудования составляет 3 732 497 руб. 54 коп.  

Вследствие возврата в натуре приобретенных за счет аванса материалов и  оборудования задолженность ответчика подлежит уменьшению на стоимость  возвращенных материалов и оборудования и составляет 5 267 502 руб. 46 коп. (9 000 000  руб. – 3 732 497 руб. 54 коп. = 5 267 502 руб. 46 коп.).  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ 12 апреля 2018г. ответчику в адрес регистрации  юридического лица, а также адрес нахождения, указанный в договоре субподряда,  направлена претензия с требованиями возврата денежной части неосвоенного аванса, а  также уплаты неустоек и штрафов, их обоснованием и предложением выплатить  указанные денежные суммы, однако, на дату подачи настоящего искового заявления  оплата и ответ на претензию не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика  5 267 502 руб. 46 коп. предварительной оплаты, неустойки в размере 182 025 руб. 35 коп.  за нарушение срока выполнения работ, неустойки в размере 205 828 руб. 91 коп. за  неисполнение обязанности передать исполнительную документацию, штрафа в размере  10 000 руб. за неотработку в договорный срок аванса, штрафа в размере 10 000 руб. за  невозвращение в установленный срок неотработанного авансового платежа.  

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей  правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование  которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его  исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в  отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.  

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи  с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.  

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате  неосвоенного аванса в общем размере 5 267 502 руб. 46 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача  результата работ заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи  заказчику результата работ на спорную сумму.  

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик работы в  полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 5 267 502 руб. 46  коп.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком  работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение  истцом договоров подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне  ответчика неосновательное обогащения в виде сбережения денежных средств в размере  5 267 502 руб. 46 коп., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.  

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном  размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  182 025 руб. 35 коп. за нарушение срока выполнения работ, неустойки в размере 205 828  руб. 91 коп. за неисполнение обязанности передать исполнительную документацию,  штрафа в размере 10 000 руб. за неотработку в договорный срок аванса, штрафа в размере  10 000 руб. за невозвращение в установленный срок неотработанного авансового платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.9 договора субподряда субподрядчик уплачивает генподрядчику  неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе по отдельным  видам и этапам работ в соответствии с календарным графиком производства работ  (приложение № 2 к настоящему договору) в размере 0,1% от стоимости данного вида/этапа  работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.  

Период просрочки исчисляется с 01.11.2017 по 15.11.2017 (день достижения  соглашения о расторжении договора субподряда) и составляет 13 дней.  

Стоимость работ по договору субподряда согласно пункту 1 дополнительного  соглашения № 2 от 29.05.2017 составляет 14 001 952 руб. 12 коп.  

Неустойка согласно пункту 7.9 договора субподряда составляет 182 025 руб. 35  коп. (14001952,12 руб. х 0,1% * 13 = 182025,35 руб.).  

 Во исполнение договора субподряда и дополнительного соглашения № 1 от  18.04.2017 истец платежным поручением № 982 от 21 апреля 2017г. выплатил ответчику  аванс в сумме 9 000 000 руб.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2017 установлен порядок  погашения выданного аванса: сумма выданного авансового платежа учитывается при  промежуточных расчетах за выполненные и принятые объёмы работ, оформленные актом  по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, путём вычетов соответствующего процента от  стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающихся  

субподрядчику за выполненные в отчетный период работы. Однако по состоянию на  15.11.2017 аванс в установленном порядке не отработан.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2017 к договору  субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2017) в случае  неотработки всей суммы аванса до 31.10.2017 субподрядчик обязуется вернуть на  расчетный счет подрядчика неотработанную часть авансового платежа в течение 10  календарных дней со дня истечения срока на отработку аванса.  

Десятидневный срок на возврат неотработанной части аванса исчисляется с  01.11.2017 и истекает 10.11.2017.  

Согласно пункту 7.10 договора № АМБ01-240317 от 24.03.2017 если другая  ответственность не установлена условиями настоящего договора, субподрядчик при  нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 000  руб. за каждое нарушение.  

Размер штрафа за два допущенных субподрядчиком нарушения договорных  обязательств - неотработка в договорный срок аванса и невозвращение в установленный  срок неотработанного авансового платежа – составляет 20 000 руб.  

В декабре 2017 года после расторжения договора субподряда ответчик предъявил к  оплате акты формы КС-2 №№ 1, 2 и 3, а также справку формы КС-3 № 1, датированные  31.10.2017 о выполнении по договору субподряда работ на сумму 2 864 675 руб. 38 коп.,  при этом исполнительную документацию на ряд строительно-монтажных работ (9 актов  на скрытые работы) не представил.  

Согласно пункту 3.1 договора субподряда способом признания готовности работ  является ежемесячное подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма   № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после  завершения отдельных этапов работ и передача подписанной представителями  технического надзора, генподрядчиком и заказчиком исполнительной документации на  фактически выполненные работы за отчетный период.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда оплата за выполненные работы  осуществляется ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов,  этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

Окончательный расчет согласно пункту 4.2 договора субподряда осуществляется  генподрядчиком в течение месяца со дня подписания акта об окончательной приемке  выполненных работ н передаче генподрядчику общих, специальных журналов,  исполнительной документации (4-е экземпляра), в том числе: эксплуатирующих  коммуникации; справка из Департамента архитектуры и градостроительства о принятии  исполнительной съемки в геофонд города Ростов-на-Дону (при необходимости); акт  допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) в эксплуатацию электроустановок (при необходимости).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда по завершении строительно- монтажных работ на объекте субподрядчик передает генподрядчику всю исполнительную  документацию в 4 экземплярах на работы в бумажном виде в течение 10 рабочих дней  после завершения всего выполненного объема работ, с письменным подтверждением  соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.  

Согласно пункту 3.6 договора генподрядчик вправе отказать субподрядчику в  приемке работ, если их объем стоимость или качество не подтверждается исполнительной  документацией.  

Прекращение сторонами договора субподряда не дает оснований для применения  договорных правил о промежуточных расчетах, а требует применения правил ст. ст. 726 и  729 ГК РФ и пункта 4.2 договора об окончательной приемке и расчете.  

На этом основании истец письмом исх. № 6413 от 20.12.2017 потребовал от  ответчика предоставить исполнительную документацию, которое оставлено без ответа и  удовлетворения.  

Согласно пункту 7.5 договора субподряда в случае несвоевременного  представления или непредставления генподрядчику исполнительной документации  субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ  по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня следующего после  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда по завершении строительно- монтажных работ на объекте субподрядчик передает генподрядчику всю исполнительную  документацию в 4 экземплярах на работы в бумажном виде в течение 10 рабочих дней  после завершения всего выполненного объема работ.  

На основании ст. 729 ГК РФ исчисление срока исполнения обязанности передать  всю исполнительную документацию в порядке пункта 3.4 договора субподряда  осуществляется с момента расторжения договора, т.е. с 15.11.2017.  

Предусмотренный указанным пунктом десятидневный срок на передачу  исполнительной документации исчисляется с 16.11.2017 и истекает 30.11.2017.  

Просрочка исполнения обязанности передать исполнительную документацию,  предусмотренная пунктом 7.5 договора субподряда, исчисляется с 01.12.2017 и на дату  устранения нарушения права — 18 января 2018 года, т.е. дату приемки законченного  строительством объекта - составляет 49 дней (31+18=49).  

Стоимость работ по договору субподряда согласно пункту 1 дополнительного  соглашения № 2 от 29.05.2017 составляет 14 001 952 руб. 12 коп.  

Неустойка за неисполнение обязанности передать исполнительную документацию  составляет 205 828 руб. 91 коп. (14001952,12 руб. х 0,03% х 49 дней = 205828,91 руб.).  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки  являются правомерными и обоснованными, соответствующими условиям заключенного  сторонами договора, подтвержденными материалами дела.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а  потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном  размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мостотрест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 025 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ, 205 828 руб. 91 коп. неустойки за неисполнение обязанности передать  исполнительную документацию, 10 000 руб. штрафа за неотработку в договорный срок  аванса, 10 000 руб. штрафа за невозвращение в установленный срок неотработанного  аванса, 5 267 502 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а всего: 5 675 356 руб. 72  коп., а также 51 377 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко