АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12543/2018

г. Курган

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Башкирская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 601833 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2018; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.08.2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Башкирская средняя общеобразовательная школа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БиК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017, ссылаясь на статьи 702,708,740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2019 до 13 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 18.03.2019 в 13-34 час.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что не намерен воспользоваться правом на уточнение исковых требований. Контракт закрыт, работы переданы, приняты. Акт №7/5 отсутствует. Последние работы по контракту сданы 25.12.2017. Контракт расторгнут в январе 2018 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Исковые требования не признал. Пояснил, что акт №7/5 отсутствует, не составлялся. Контракт закрыт, работы переданы, приняты.  

Представители сторон не оспаривали общую сумму задолженности, которая указана в решении по делу №А34-5863/2018.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017  в размере 945803 руб. 84 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 24.07.2017 между сторонами, на основании протокола №0843300039817000002-2 от 10.07.2017 подписан муниципальный контракт №0843300039817000002-0615832-02 (далее – контракт, т.д. 1, л.д. 6-19) по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами по заданию Заказчика (истца) выполнить работы по капитальному ремонту начальной школы – детского сада 

<

...> (далее – Объект) в полном соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией, техническими условиями, Федеральным законом от 30.12.2009 №384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительным кодексом РФ, СП, СНиП, СанПиН, ТУ, ГОСТ, ПУЭ и другими нормативно – правовыми актами, обязательными для исполнения, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ по капитальному ремонту начальной школы – детского сада и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 24760905 руб. 40 коп.

Платежи производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленных по форме КС-3 (пункт 2.7 контракта). Окончательный расчет по контракту производится на основании подписанного сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) в течение 30 дней (пункт 2.8 контракта).

Срок начала работ: с даты подписания контракта, срок окончания работ в полном объёме: 15.10.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств. Предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пенни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки. 

Размер обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту 1263311 руб. 50 коп. (пункт 11.1 контракта).

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Курганской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Курганской области (раздел 13 контракта).

В материалы также представлено техническое задание к муниципальному контракту на строительно-монтажные работы на объеке: капитальный ремонт начальной школы – детского сада 

<

...>. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В рамках дела №А34-5863/2018 Арбитражным судом Курганской области рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Башкирская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 061 528 руб. 89 коп.

Как следует из решения суда по делу №А34-5863/2018, работы ответчиком по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Всего работы выполнены на сумму 23054291 руб. 03 коп, что подтверждается также соглашением о расторжении муниципального контракта по факту исполнения от 25.01.2018.

Истец выполненные работы в полном объёме оплатил частично, платежное поручение от 17.04.2018 на сумму 465509 руб. 98 коп., платежное поручение от 17.04.2018 на сумму 474120 руб. 68 коп., платежное поручение от 17.04.2018 на сумму 670063 руб. 26 коп.

Таким образом, задолженность по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017 составила 2653341 руб. 13 коп.

Решением суда от 02.10.2018 по делу №А34-5863/2018, вступившим в законную силу 05.11.2018, указанные факты подтверждены, и с муниципального общеобразовательного учреждения «Башкирская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 455816 руб. 93 коп. неустойки по муниципальному контракту №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017, 12490 руб. 47 коп.

Решение суда по делу №А34-5863/2018 сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по делу № А34-5863/2018 суд не исследовал и не устанавливал обстоятельств, касающихся соблюдения со стороны подрядчика сроков выполнения работ. Напротив, с учётом фактического окончания работ суд рассматривал вопрос о своевременности оплаты работ и, соответственно, взыскивал неустойку. Таким образом, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части соблюдения сроков выполнения работ со стороны общества «Бик-Строй», ввиду чего судом не может быть принят соответствующий довод ответчика.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо исх.№17/2017 от 21.08.2017 (т.д. 2 л.д. 5), в котором сообщалось, что помещение 1 этажа не освобождено. Ответчик в течение 20 дней не может приступить к демонтажу существующих перегородок на 1 этаже, для перепланировки и монтажу новых перегородок, что может привести к срыву сроков сдачи законченного строительством объекта.

Истец письмом исх.№116 от 24.08.2018 (т.д. 2, л.д. 7) сообщил ответчику о том, что помещение 1 этажа освобождено и готово для проведения дальнейших работ. 

Кроме того, письмом исх. №190 от 19.10.2017 истец просил ответчика направить информацию о сроках сдачи объекта до 23.10.2017. Также в письме указывалось, что в соответствии со сметной документацией стоимость работ составляет 24760905 руб. 40 коп., по состоянию на 16.10.2017 ответчиком представлены акты выполненных работ только на сумму 8031923 руб. 26 коп. Истец просил ответчика представить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы (не предъявленные заказчику) по состоянию на 16.10.2017. В соответствии с контрактом срок сдачи объекта 15.10.2017 (т.д. 1, л.д. 20).

Повторно письмом исх.№192 от 30.10.2017 истец просил направить информацию о сроках сдачи объекта уже до 01.11.2017 (т.д. 1, л.д. 21). 

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2017 (т.д. 1, л.д. 24-26), подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика без возражений. 

После окончания срока выполнения работ в полном объёме (15.10.2017) истцом (заказчик) с ООО «СК Комфорт» (подрядчик) 17.11.2017 и 20.11.2017 были подписаны договоры подряда №33/17, №34/17 (далее – договор, т.д. 2, л.д. 65-67, 75-77), по условиям которых подрядчик обязался собственными силами и/или привлеченными силами по заданию заказчика выполнить работы в полном соответствии со сметной документацией (являющейся неотъемлемой частью договора), Градостроительным кодексом РФ, ГОСТ, и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Место выполнения работ: 

<

...> (раздел 1 договоров).

Стоимость работ по договору подряда №33/17 от 17.11.2017 составила 269770 руб. 42 коп., в том числе НДС в размере 18% - 41151 руб. 42 коп., согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (т.д. 2, л.д. 68-69). 

Стоимость работ по договору подряда №34/17 от 20.11.2017 составила 258794 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере 18% - 39477 руб. 06 коп., согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (т.д. 2, л.д. 78-82) (пункты 2.1 договоров).

Сроки выполнения работ по договорам: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание работ в полном объеме – 08.12.2017 (разделы 3 договоров).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы в разделах 4 договоров. 

В рамках договора подряда №33/17 от 17.11.2017 подписан акт о приемке выполненных работ №1/1 от 08.12.2017 на суму 269770 руб. 42 коп. (т.д. 2, л.д. 71-74).

В рамках договора подряда №34/17 от 20.11.2017 подписан акт о приемке выполненных работ №1/1 от 08.12.2017 на сумму 258794 руб. 06 коп. (т.д. 2, л.д. 86-94).

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх.№226 от 25.01.2018 об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0843300039817000002-0615832-02 от 24.07.2017 (т.д. 1, л.д. 22-23) в размере 643339 руб. 20 коп. в срок до 24.02.2018. 

Ответа на претензию, оплаты от ответчика не последовало. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года – март 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 12286242 руб. 76 коп. (т.д. 2, л.д. 49).

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании пени в размере 945803 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств. Предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пенни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДК * 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункты 9.3, 9.4 контракта). 

Как следует из пункта 3.1.2 контракта, 15.10.2017 - срок окончания работ в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок окончания работ по договору истекает 16.10.2017.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2017 (т.д. 1, л.д. 24-26).

Сторонами подписано соглашением о расторжении муниципального контракта от 25.01.2018.

В подтверждение доводов о том, что вина ответчика в отсрочке окончания срока ремонтных работ отсутствует, в материалы дела представлены акты на дополнительные объемы работ по объекту, ведомости на дополнительные объемы работ по объекту (т.д. 1, л.д. 129-138, т.д. 2, л.д. 118-219). 

Истец просит взыскать пени в размере 945803 руб. 84 коп., из них: 718166 руб. 55 коп. за период с 17.10.2017 по 12.12.2017; 227637 руб. 29 коп. за период с 17.10.2017 по 25. 12.2017.

 Расчет судом проверен, является некорректным, поскольку фактически истец начислил неустойку дважды на одну и ту же сумму за период с 17.10.2017 по 12.12.2017 (второй раз – при расчете неустойки с 17.10.2017 по 25.12.2017).

Кроме того, с учетом положений статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильным начислять неустойку с 21.10.2017, а не с 17.10.2017, с учётом того, что письмом исх.№17/2017 от 21.08.2017 (в пределах срока выполнения работ), ответчик сообщил, что помещение 1 этажа не освобождено, а истец письмом исх.№116 от 24.08.2018 ответил об освобождении помещений. Следовательно, указанные 4 дня исключаются из периода просрочки.

Ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.При этом согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.п. 75, 78 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание исполнение обязательств, взятых на себя должником, с незначительным нарушением срока, установленного контрактом, наличие объективных обстоятельств, влияющих на увеличение сроков выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 87389 руб. 69 коп. из расчёта 1/300 от учётной ставки Банка России за период с 21.10.2017 по 25.12.2017, в том числе с 21.10.2017 по 12.12.2017 в размере 80715 руб. 89 коп. (5537968,37:300x8,25%x53), с 21.10.2017 по 25.12.2017 в размере 6673 руб. 80 коп. (391425,2:300x7,75%x66). 

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Определением от 16.11.2018 суд освободил истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2025 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Башкирская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 87389 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2025 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Я.А. Останин