АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25072/2023

12 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-25072/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Группа Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к начальнику отделения - Старшему судебному приставу-исполнителю Кировского  районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов  г. Екатеринбурга ФИО2  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно  предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «РСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о признании незаконным бездействия. 

При участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от  

26.09.2014 г., ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 26.09.2014 г.; 

от заинтересованных лиц, третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения  

заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  

 

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  ФИО1, судебному приставу Кировского районного отделения  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 с требованием:  

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - Старшего судебного  пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП  РФ по Свердловской области ФИО1, выразившиеся:  

- в непередаче заявления взыскателя от 11.03.2023 г. судебному приставу-исполнителю  в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;  

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения  заявления Взыскателя от 11.03.2023 г.  

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного  отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области  ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Взыскателя.  

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 выразившееся:  

- в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 11.03.2023 г. 

- в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адресат Заявителя  ответа на заявление от 11.03.2023г.  

 - в непринятии мер направленных на исполнение судебного акта по делу № А6060096/2022 (судья Ремезова Н.И.) от 14.12.2022г. Арбитражного суда Свердловской области,  которым СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязан устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота».  

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения  заявления от 11.03.2023 г., передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота».  

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.03.2023 г. ООО «Группа Высота» нарочно  обратилось в Кировское РОСП г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю  ФИО2 с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской  области по делу от 14.12.2022 г. № А60-60096/2022 (судья Ремезова Н.И.), согласно  которому Начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г.  Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, обязан устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Группа Высота», а  также, которым СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязан устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота».  

 

 Ответа на заявление не последовало, что явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других  органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства,  принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом  Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным  приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их  заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено указанным Законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования  

 

должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять  сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к  должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в  исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой  стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным  законом.  

Из материалов дела следует, 11.03.2023 г. ООО «Группа Высота» обратилось в  Кировское РОСП г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с  заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от  14.12.2022 г. № А60-60096/2022.  

Не получив ответа на указанное заявление, ООО «Группа Высота» обратилось в  Кировское РОСП г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с  идентичным заявлением, об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области  по делу от 14.12.2022 г. № А60-60096/2022. Указанное заявление, оставленное без ответа  судебным приставом, было обжаловано ООО «Группа Высота» в арбитражный суд  Свердловской области в рамках дела № А60-22154/2023. Решением суда от 18.08.2023 г.  заявленные требования удовлетворены, в частности признанно незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по  Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении  заявления ООО «Группа Высота» от 05.04.2023 (о предоставлении информации об  исполнении судебного акта по делу № А60-60096/2022 от 14.12.2022).  

Данные факты заявителем не опровергнуты. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении ООО  «Группа Высота» своим правом на подачу заявления в арбитражный суд о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что оно уже  фактически было обжаловано ранее.  

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление  нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно  доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным  поведением другой стороны, но также доказать, что заявленный иск направлен на  восстановление его прав.  

 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к  восстановлению его субъективных прав, материальный интерес заявителя имеет  абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов  заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав  и законных интересов неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, а  также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты  является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной  способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен  на его восстановление.  

Неоднократное предъявление в суд заявлений с аналогичными требованиями, которые  уже рассмотрены, не свидетельствует о наличии цели заявителя по восстановлению  нарушенных прав.  

Целью предъявления заявления в рамках настоящего дела является не восстановление  нарушенных прав, а формальное предъявление заявление в суд при искусственном  дроблении требований и получение соответствующего судебного акта.  

Суд отмечает, что в части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства.  

При этом судом принято во внимание, что заявителем не предпринимались активные  действия по ознакомлению с исполнительным производством № 39976/23/66003-ИП с целью  определения фактически выполненных действий судебным приставом и предъявлении  соответствующего требования, направленного именно на восстановление нарушенного  права. Иного из материалов дела не следует.  

Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства в совокупности с  приведенными нормами права, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав  заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.  

Заявитель в нарушении статей 65, 201 АПК РФ не обосновал и не доказал нарушение  своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований Общества.  

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  

 

сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Лукина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00

Кому выдана Лукина Елена Владимировна