АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18369/2024

05 декабря 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании соглашения о расторжении контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 14,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУ СК «Стававтодор» о признании соглашения о расторжении контракта недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен контракт от 11.08.2023 № 86-ЭА на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги «Преградное - Тахта – Ипатово», км 35+010 - км 37+520, с. Тахта, Ипатовский городской округ (устройство недостающего искусственного электроосвещения) (далее – Объект).

Цена контракта составила 25 355 953, 61 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны указали, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта, в сроки и в размерах, которые установлены контрактом, с учетом фактически выполненных подрядчиком работ.

В ходе выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 04.12.2023 № 563-В, в котором указал, что им была выявлена ошибка в смете, касающаяся стоимости работ. Подрядчик просил заказчика внести изменения в локальный сметный расчет.

В письме от 04.12.2023 № 564-В подрядчик сообщил заказчику о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме и просил назначить приемочную комиссию для проведения приемки выполненных работ.

Также в письме подрядчик указал, что в приёмочной комиссии при сдаче объекта от ООО «Востокэнергопром» будут участвовать: инженер ООО «Востокэнергопром» ФИО3 и производитель работ ООО «Востокэнергопром» ФИО4.

В своем ответном письме от 06.12.2023 № 08-08/5777 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с допущенными ошибками согласовывает изменение объемов данных видов работ.

Стороны подписали откорректированную смету на 17 385 577, 42 руб.

Во исполнение обязательств по контракту сторонами 21.12.2023 подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ.

В пункте 10 акта указано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 17 385 577, 42 руб. Акт подписан без разногласий представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль. Со стороны подрядчика акт подписан инженером ООО «Востокэнергопром» ФИО3 и производителем работ ООО «Востокэнергопром» ФИО4

Кроме этого, сторонами подписана справка о фактической стоимости выполненных работ в размере 17 385 577, 42 руб. Со стороны подрядчика справка подписана инженером ООО «Востокэнергопром» ФИО3

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2023 № 2028 на сумму 17 385 577, 42 руб.

После взаимного исполнения своих обязательств по контракту (выполнение работ и оплата выполненных работ) стороны 29.12.2023 заключили соглашение о расторжении (в части) контракта от 11.08.2023 № 86-ЭА.

В пункте 4 соглашения указано, что у сторон отсутствуют обязательства на сумму 7 970 376, 19 руб.

В дальнейшем подрядчик посчитал, что заключенное между сторонами соглашение от 29.12.2023 о расторжении (в части) контракта от 11.08.2023 № 86-ЭА является недействительным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 и 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд считает, что требование истца о признании соглашения о расторжении контракта недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В исковом заявлении истец перечислил доводы, по которым, по его мнению, соглашение о расторжении контракта должно быть признано недействительным, а именно:

1. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

2. Подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в состав аукционной документации и далее следовал заданным условиям при выполнении работ;

3. Ошибка заказчика при определении сметной стоимости, выявленная после сдачи работ, не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в аукционе, заключившего контракт на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства;

4. Риски и негативные последствия, связанные с ошибкой в смете должно нести лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, в то время как подрядчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия;

5. Допущенная заказчиком при расчете НМЦК ошибка в определении сметной стоимости работ фактически была нивелирована за счет ее снижения при заключении контракта;

6. Изменение цены контракта после его фактического исполнения подрядчиком, как и подписание подрядчиком соглашения о расторжении контракта от 29.12.2023:

- совершено под влиянием наступления негативных последствий на крайне невыгодных условиях, 

- противоречит действительной воле подрядчика и целям его деятельности как коммерческой организации,

- на волю и действия подрядчика оказал влияние заказчик – сильная сторона контракта, злоупотребившая своим положением.

Суд считает, что соглашение о расторжении контракта от 29.12.2023 не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания для признания его таковым.

Конклюдентные действия подрядчика, выразившиеся в подписании откорректированной сметы на 17 385 577, 42 руб., акта приемочной комиссии от 21.12.2023 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ, справки о фактической стоимости выполненных работ, свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам истца ошибка в сметной документации была выявлена не заказчиком после сдачи работ, а самим подрядчиком до сдачи выполненных им работ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом подрядчика от 04.12.2023 № 563-В.

Более того, подписав все вышеперечисленные документы, директор ООО «Востокэнергопром», а также инженер и производитель работ подтвердили, что стоимость фактически выполненных работ составила 17 385 577, 42 руб.

Соглашением о расторжении контракта от 29.12.2023 стороны лишь подтвердили свои взаиморасчеты по контракту.

Суд критично относится к доводу истца о том, что ему пришлось подписать соглашение о расторжении контракта от 29.12.2023, иначе он бы вовсе рисковал остаться без оплаты.

 Указанный довод ничем не подтвержден и является голословным.

Довод истца о недобросовестном поведении заказчика, не принимается судом, поскольку поведение заказчика при исполнении своих обязательств по контракту полностью соответствовало требованиям, ожидаемым от среднего, нормального, разумного участника хозяйственного оборота.

Ссылка истца на неосмотрительность директора ООО «Востокэнергопром» при подписании соглашения о расторжении контракта от 29.12.2023, по мнению суда, также является необоснованной, поскольку при подписании соглашения ни о какой неосмотрительности не могло быть и речи, так как в соглашении стороны фактически зафиксировали факт исполнения своих обязательств по контракту.

Кроме этого, с момента направления письма от 04.12.2023 и до подписания соглашения о расторжении контракта от 29.12.2023 прошло 25 дней, в течение которых, при наличии соответствующих оснований, подрядчик имел возможность и должен был проявить осмотрительность.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 173, 758, 763, 766 ГК РФ, статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.