ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10177/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2022)

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13133/2022) АО «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-10177/2021 (судья Власов В.В.), принятое 

по иску ФГУП атомного флота 

к АО «Балтийский завод» 

третье лицо: ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" 

о понуждении, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик) о понуждении в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда предоставить эксплуатационную документацию универсального атомного ледокола проекта 22220 в соответствии с условиями государственного контракта от 23.08.2012 № 65-БЗС, п.1.2.25 Правил эксплуатации атомных судов и судов атомнотехнологического обслуживания. Основное руководство (Р 31.20.40-04), п.8.1.1 Правил технической эксплуатации морских судов (РД 31.20.01-97), п.1.1.2 Правил технической эксплуатации судовых ядерных энергетических установок (Р 31.21.61-94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – третье лицо).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил обязать ответчика  в течение 9 месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить постоянный комплект эксплуатационной документации универсального атомного ледокола проекта 22220 в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылался на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и ООО «Балтийский завод - судостроение» (подрядчик) 23.08.2012 заключили договор № 65-БЗС, по условиям которого  подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительство головного универсального атомного ледокола проекта 22220, спустить указанное судно на воду, обеспечить его снабжением, провести швартовные, комплексные швартовные, ходовые и ледовые испытания, устранить выявленные на испытаниях судна замечания, поставить и сдать готовое к эксплуатации судно приемо-сдаточной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные графиком строительства судна. Заказчик обязался оплатить перечисленные работы и принять судно в порядке, установленном договором.

Подрядчик обязался разработать рабочую документацию, и согласовывает ее с заказчиком, классификационным обществом и другими надзорными инстанциями. 

В статье 1 договора под рабочей документацией в договоре пронимается: все расчеты, рабочая конструкторская, технологическая, приемо-сдаточная документация, заказная и эксплуатационная документация и прочие документы, необходимые для выполнения работ и технической эксплуатации судна, разрабатываемые в соответствии со статьей 4 договора.

Согласно пунктам 7.2.2, 7.3.1 договора, ко дню передачи судна заказчику оно должно быть в полной готовности к эксплуатации с документацией Классификационного общества и иной документаций (в том числе эксплуатационной), предусмотренной договором. Подрядчик обязался передать заказчику чертежи, схемы и руководства по эксплуатации (эксплуатационная документация в двух экземплярах), включая планшеты и 38 схемы на переборках, относящиеся к судну и его установкам, перечень которых согласован сторонами.

Документация, перечисленная в пункте 7.3.1 договора, не должна содержать оговорок, рекомендаций и исключений, кроме случаев, когда подобные оговорки, рекомендации, ограничения согласованы с заказчиком. Подрядчик несет ответственность за устранение причин подлобных оговорок, рекомендаций, ограничений и исключений, которые должны быть выполнены за его счет и в максимально сжатые сроки после поставки судна.

23.01.2014 ГК «Росатом» (корпорация) и ФГУП «Атомфлот» (предприятие) заключено соглашение, которым корпорация в рамках реализации адресной инвестиционной программы строительства атомных ледоколов гражданского назначения и Постановления № 660 передала, а предприятие приняло полномочия государственного заказчика исполнять от имени Российской Федерации в лице ГК «Росатом» государственный контракт, а также заменить договор от 23.08.2012 № 65-БЗС о строительстве головного атомного ледокола, не исполненного по состоянию на 01.01.2014, на государственный контракт.

28.02.2014    ФГУП «Атомфлот», действующее на основании соглашения с ГК «Росатом», и общество «Балтийский завод – судостроение» заключили соглашение № 5 к договору от 23.08.2012 № 65-БЗС, которым предусмотрели, что договор заменяется на государственный контракт, государственным заказчиком становится Российская Федерация в лице ГК «Росатом», от имени которой действует ФГУП «Атомфлот».

Соглашением от 12.01.2018 № 23 в связи с реорганизацией подрядчика в форме присоединения он заменен на АО «Балтийский завод», а соглашением от 13.07.2020 № 31стороны определили срок поставки судна – 5 октября 2020.

20.10.2020 заказчик и подрядчик заключили соглашение № 31, в котором предусмотрели, что приемка суда в эксплуатацию по прямому назначению будет осуществлена с суммарным ограничением мощности на гребных валах до 50 МВт (с проектной мощностью 60 МВт, подлежащей вводу в 2021 году). Подрядчик обязался заменить правый гребной электродвигатель [ГЭД] в августе – октябре 2021 без изменения твердой цены контракта.

21.10.2020 согласован перечень отложенных обязательств подрядчика, которым, в частности, предусмотрена замена гребного электродвигателя правого борта, пусконаладочные работы, береговые испытания нового двигателя, проведение контрольных морских испытаний нового ГЭД с системой электродвижения.

21.10.2020 стороны подписали акт приемки головного универсального атомного ледокола проекта 2220 «Арктика» заказчику. 

В тот же день сотрудниками подрядчика и ФГУП «Атомфлот» подписан комиссионный приемный акт, акт приема-передачи эксплуатационной документации заводов-изготовителей судовых технических средств и конструкций, акт приемка-передачи чертежей, схем, руководств по эксплуатации (временный комплект) эксплуатационной документации генерального проектанта, акт приема-передачи рабочей конструкторской документации головного атомного ледокола «Арктика» проекта 22220. Неисправный гребной электродвигатель заменен подрядчиком в 2021.

26.08.2021 истец направил ответчику требование о передаче постоянного комплекта эксплуатационной документации.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям спорного договора подрядчик обязан разработать и передать заказчику документацию, необходимую для эксплуатации ледокола. Результатом работ должно являться готовое к эксплуатации судно, укомплектованное документацией, необходимой для его эксплуатации (п.2.1, 7.2.2, 7.3.1).

Как следует из материалов дела, по акту приемка-передачи чертежей, схем, руководств по эксплуатации истцу передан временный комплект эксплуатационной документации генерального проектанта, который подлежит замене после замены правого гребного электродвигателя ледокола.

Кроме того, необходимость передачи истцу постоянного комплекта эксплуатационной документации не оспаривает ответчик, заключивший договор на разработку этой документации с АО «ЦКБ «Айсберг», так как постоянный комплект эксплуатационной документации должен отражать все существующие изменения на судне, как в составе документов, так и в их содержании (графическом и текстовом).

В письме от 24.09.2021, во временном комплекте отсутствуют документы, перечисленные в Ведомости контрагентских схем соединений и подключений, 22220.360080.3052, разработанных на основе документации поставщиков.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание характер, объем подлежащей выполнению работы, верно указал, что следует считать разумным предложенный истцом срок передачи эксплуатационной документации.

Более того, перечень подлежащей передаче эксплуатационной документации ответчиком не оспаривался.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 31, дата окончания выполнения работ по контракту - 05.11.2020.

К указанной дате Судно должно быть полностью закончено постройкой, должны быть закончены все испытания, устранены обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки. Судно должно быть в полной готовности к эксплуатации с полностью поставленным снабжением, оборудованием, запасными частями, документацией Классификационного общества и иной документацией (в том числе эксплуатационной), предусмотренной Контрактом (подпункты 7.2.2, 7.3.1 договора).

Исходя из условий договора, Рабочая документация представляет собой все расчеты, рабочую конструкторскую, технологическую, приемо-сдаточную (в том числе программы испытаний Судна), заказную и эксплуатационную документацию и прочие документы, необходимые для выполнения Работ и технической эксплуатации Судна, разрабатываемые в соответствии со статьей 4 контракта.

Согласно пункту 4.4 договора, Подрядчик разрабатывает рабочую документацию и согласовывает ее с Заказчиком, Классификационным обществом и другими надзорными органами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора, в соответствии с Протоколом соглашения об установлении договорной цены (Приложение № 2 к контракту), составляет 36 959 600 000 рублей, в том числе НДС, установленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, плановой калькуляции затрат на строительство Судна (приложение № 3 к договору) в цену договора в том числе включены затраты на разработку Рабочей документации.

В соответствии с актом приема-передачи головного универсального атомного ледокола проекта 22220 «Арктика» мощностью 60 МВт (строительный № 05706) от 21.10.2020, Подрядчик построил и сдал, а Государственный заказчик принял головной универсальный атомный ледокол «Арктика».

Условиями договора не установлен отдельный срок для передачи Подрядчиком эксплуатационной документации (постоянного комплекта), в связи с чем данная документация должна быть передана Истцу 21.10.2020, при сдаче законченного строительством объекта - головного универсального атомного ледокола «Арктика».

Кроме того, условиями договора не установлен срок передачи эксплуатационной документации во взаимосвязи со сроками, предусмотренными в документах национальной системы стандартизации, в т.ч. в ГОСТ 19439.0-74 «Судовые эксплуатационные документы. Правила составления, согласования и поставки» (далее - ГОСТ 19439.0-74), на который ссылается Ответчик.

Между тем, на день направления искового заявления истек срок передачи эксплуатационных документов, предусмотренный п. 5.5 ГОСТ 19439.0-74, а именно - в течение 6-12 месяцев с момента подписания приемного акта о сдаче судна, т.е. согласно данному ГОСТ 19439.0-74 эксплуатационные документы должны быть переданы не позднее 20.10.2021.

Эксплуатационная документация (постоянный комплект) Истцу не передана, в частности, Ответчик не представил доказательств обратного. 

Ссылка ответчика на неверный способ защиты гражданских прав, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, статьи 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Кроме того, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16- 14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (части 1, 3 статьи 396 ГК РФ), причем предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по изготовлению и передаче эксплуатационной: документации ответчиком не исполнена, истец вправе требовать от ответчика  исполнения обязательства в натуре. 

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2022  по делу №  А42-10177/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев