АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5028/2021

Дело № А55-20455/2020

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А55-20455/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (вх. 321551 от 18.11.2021) на действия временного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области; Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020  по заявлению ЗАО «Кинельагропласт» возбуждено производство по делу № А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Самара-Авиагаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) заявление ЗАО «Кинельагропласт» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Самара-Авиагаз» введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.12.2021), оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, производство по делу № А55-20455/2020 прекращено.

ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просило признать незаконными действия временного управляющего ООО «Самара-Авиагаз» ФИО1, выразившиеся:

- в предоставлении для ознакомления материалов к собранию кредиторов менее чем за 5 (пять) рабочих дней до проведения собрания;

- в предоставлении в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, менее чем за 5 (пять) дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения;

- в установлении порядка ознакомления с материалами собрания, противоречащего нормам Закона о банкротстве и нарушающего права участников собрания на ознакомление;

- в незаконном и необоснованном взимании платы за сканирование материалов к собранию кредиторов для направления участнику собрания на электронную почту.

К участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Управление Росреестра по Самарской области; Саморегулируемая организация союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указывает, что временным управляющим ФИО1 были нарушены положения пункта 3 статьи 13 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в части сроков предоставления лицам, участвующим в собрании кредиторов, материалов к собранию кредиторов для ознакомления, а также предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.

Также заявитель считает, что порядок ознакомления по месту нахождения арбитражного управляющего нарушает права должника и кредиторов, взимание платы за ознакомление с материалами дела не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, должник указывает, что материалы собрания кредиторов представлены ФИО1 в суд 06.09.2021, однако судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено Арбитражным судом Самарской области на 08.09.2021, документы сданы временным управляющим менее чем за 5 дней до даты заседания, в связи с чем рассмотрение отчета было отложено на 27.09.2021, считает, что несвоевременное предоставление документов повлекло увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве и тем самым увеличение затрат должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что в соответствии с сообщением № 711 от 09.08.2021, размещенном на сайте Федресурс временным управляющим на 03.09.2021 было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Самара-Авиагаз», установлен следующий Порядок ознакомления с документами: «С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, Вы можете ознакомиться по адресу: РТ, 

<

...>, кабинет 1, 2 эт., с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, а также по телефону: 

<

***>, в период времени с 26.08.2021 по 02.09.2021 (кроме выходных и праздничных дней).» К указанной дате материалы собрания были подготовлены, с документами в период ознакомления начиная с 27.08.2021 ознакомились по месту их нахождения все кредиторы, изъявившие желание, в частности, ЗАО «Кинельагропласт», ПАО «Козельский механический завод», ООО «Торговый дом Касам» (имеется лист ознакомления).

В судебном заседании представитель должника подтвердил факт того, что временным управляющим были представлены должнику отчет и соответствующие документальные доказательства, должник был ознакомлен с соответствующими документами.

Суды отклонили довод заявителя о том, что выбор временного управляющего места ознакомления с материалами собрания г. Альметьевск создал затруднение кредиторам и должнику на ознакомление с материалами собрания, что не позволяет реализовать безусловное право лиц на ознакомление с материалами собрания, как несостоятельный.

При этом суды приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что с целью соблюдения интересов всех лиц, участвующих в собрании, учитывая удаленность лиц, участвующих в деле, от места ознакомления, с целью экономии средств кредиторов, которые они могли израсходовать для перемещения до места ознакомления (либо в г. Самара, либо в г. Альметьевск), было предложено представителю должника возможность дистанционной передачи данных; расходы на сканирование документов кратно меньше, чем расходы, которые могли понести кредиторы в случае непосредственного ознакомления, хотя возможность такового ознакомления была предоставлена; стоимость сканирования документов, являвшихся по сути, почтовыми расходами, составило 1280 руб., и выполнено силами временного управляющего; указанная сумма временным управляющим возвращена должнику платежным поручением № 685385 от 08.06.2022 на сумму 1280 руб., что также подтверждено представителем должника в судебном заседании 15.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанная норма определяет срок для представления отчета временного управляющего о своей деятельности суду, при этом он не является безусловным и пресекательным, поскольку в случае нарушения этого срока должны быть приняты во внимание причины, по которым временный управляющий не смог выполнить свою обязанность.

Поскольку требования кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Поскольку требование кредитора (акционерного коммерческого Банка «Спурт», г. Казань), голоса которого могли повлиять на решения собрания кредиторов, не было рассмотрено, в связи с чем временный управляющий не вправе был проводить первое собрание кредиторов, а соответственно, представлять в суд и отчет о своей деятельности, по ходатайству временного управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу № А5520455/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры банкротства отложено на 08.09.2021 на 13 час. 40 мин.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу № А55-20455/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено ввиду того, что представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении рассмотрения отчета временного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО «Самара-Авиагаз» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Самара-Авиагаз» о признании недействительным решений общего собрания кредиторов должника от 03.09.2021, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку у должника имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами, а также должнику необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Лига Первых» в данном судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления ООО «Самара-Авиагаз» возможности осуществить погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Также из указанного определения суда следует, что представители временного управляющего, кредиторов ходатайствовали о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что продолжительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз» обусловлена объективными причинами, в частности, наличием в деле нерассмотренных обособленных споров, в том числе по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Самара-Авиагаз», по заявлениям о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в связи с чем судебные заседания по итогам процедуры наблюдения ООО «Самара-Авиагаз» неоднократно откладывались на основании определений Арбитражного суда Самарской области; представление документов суд в срок менее чем за пять дней до заседания никаким образом не повлияло на рассмотрение дела, временный управляющий действовала добросовестно и разумно, нарушений прав и законных интересов должника не установлено.

Кроме того, суды дали оценку доводам заявителя о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А5532624/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1, являясь временным управляющим ООО «СамараАвиагаз», допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 67 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, выразившихся в необеспечении возможности ознакомления ООО «СамараАвиагаз» с материалами к первому собранию кредиторов, проведенному 03.09.2021, в срок не менее чем за пять рабочих дней до даты его проведения, в нарушении обязанности представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Также установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 поставила возможность исполнения возложенной на нее пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2021, в зависимость от перечисления ей денежных средств в размере 1280 руб. за сканирование документов, подлежащих направлению по электронной почте (без необходимости изготовления копий документов на бумажном носителе, а также без необходимости их направления по почте) к указанному собранию кредиторов, что свидетельствует о ее недобросовестности в виде создания препятствий для ознакомления с материалами к собранию кредиторов в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя данный довод, суды отметили, что изложенные в решении выводы не являются безусловным основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими законодательству  о банкротстве в настоящем деле.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что её действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, затрагивающих права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения жалоб об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника, тем более, что прекращение дела о банкротстве по данному основанию не предусматривает правовых последствий в виде ликвидации организации должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что кассатором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения должником и его кредиторами негативных последствий в результате оспоренных действий временного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы достаточным основанием для удовлетворении жалобы в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности не является. Как установлено судами, обозначенные заявителем действия (бездействие) не являются ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных акта, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А55-20455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов