﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1984/2020-ГК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А50-29485/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании (без вызова участников спора) апелляционную жалобу истца, Мельниковой Веры Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 21 января 2020 года по делу № А50-29485/2019

по иску Мельниковой Веры Валерьевны

к ООО «Витус Инвестиции» (ОГРН 1135902010419 ИНН 5902241701),                   ООО «ИК «Витус» (ОГРН 1025901364675 ИНН 5906001605),

третьи лица: ПАО «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), АО «Драга» (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964), ПАО «Московская биржа» (ОГРН 1027739387411, ИНН 7702077840), НКО АО НРД (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310),

об обязании возвратить акции ПАО "Газпром", обязании депозитария внести запись о принадлежности акций, признании права собственности на акции,

установил:

Мельникова Вера Валерьевна (далее – истец, Мельникова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» (ООО «Витус Инвестиции»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» (ООО «ИК «Витус») об обязании ООО «Витус Инвестиции» исполнить договор займа от 28.03.2018 № ДДЗ/2018-00323 и немедленно с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу возвратить ценные бумаги: обыкновенные акции ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 330 шт.; обязать депозитария ООО «ИК «Витус» осуществить перевод и внести по счету владельца запись о принадлежности истцу обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 330 шт.; признать за Мельниковой В.В. право собственности на обыкновенные именные акции ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 330 шт.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Газпром», АО «Драга», ПАО «Московская биржа», НКО АО НРД.

Определением суда от 21.01.2020 требование Мельниковой В.В. об обязании депозитария ООО «ИК «Витус» осуществить перевод и внести по счету владельца запись о принадлежности истцу обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 330 шт. выделено в отдельное производство, с присвоением делу № А50-1133/2020. Дело № А50-29485/2019 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части направления дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда другого субъекта, поскольку в настоящем деле нет спора относительно корпоративной деятельности ПАО «Газпром». Указывает, что данное общество не является ответчиком по делу. Отмечает, что на момент предъявления иска истец не является акционером ПАО «Газпром» и никаких требований к нему  как к эмитенту не заявляет. Полагает, что поскольку спор не связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав, следовательно, не относится к категории исков, подпадающих под исключительную подсудность по месту нахождения эмитента, в связи с чем исключается применение ст. 38 АПК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что Пермским краевым судом установлена правомерность передачи аналогичного спора из Ленинского районного суда г. Перми в Арбитражный суд Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено три требования: 

- об обязании ООО «Витус Инвестиции» исполнить договор займа от 28.03.2018 № ДДЗ/2018-00323 и немедленно с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу возвратить ценные бумаги: обыкновенные акции ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 330 шт.; 

- обязать депозитария ООО «ИК «Витус» осуществить перевод и внести по счету владельца запись о принадлежности истцу обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 330 шт.; 

- признать за Мельниковой В.В. право собственности на обыкновенные именные акции ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 330 шт.

Судом требование Мельниковой В.В. об обязании депозитария ООО «ИК «Витус» осуществить перевод и внести по счету владельца запись о принадлежности истцу обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 330 шт. выделено в отдельное производство (делу присвоен номер А50-1133/2020). В отношении остальных требований дело № А50-29485/2019 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск в части указанных требований принят к производству Арбитражного суда Пермского края в нарушение правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда с учетом того, что спор является корпоративным, связан с участием истца в ПАО «Газпром», местом государственной регистрации которого является г. Москва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив предмет и основание иска, заявленного истцом, пришел к выводу о том, что требование об обязании ООО «Витус Инвестиции» исполнить договор займа и передать обыкновенные именные акции ПАО "Газпром", регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 330 штук и требование о признании за истцом право собственности на данные акции являются требованиями по корпоративному спору, о чем имеется ссылка самого истца на ст. 225.1 АПК РФ в пояснениях относительно предмета иска и выбранного суда в исковом заявлении. Кроме того, на корпоративный характер спора также указано в определении суда от 25.11.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отклоняются как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Газпром" не является ответчиком по настоящему делу, а истец на момент предъявления иска не является акционером ПАО «Газпром» и никаких требований к нему как к эмитенту не заявляет.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность споров, указанных в статье 225.1 данного Кодекса, в силу которой они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, является ПАО «Газпром», поскольку спор связан с участием истца в ПАО "Газпром", место нахождения данной организации - 117420, г. Москва, ул. Наметкина д. 16.

Подсудность корпоративных споров является исключительной, она не может быть изменена соглашением сторон (ст. 37 АПК РФ).

Поскольку спорные требования относятся к корпоративным, рассматриваемый спор вытекает из договора № 01/06-2017 от 01.06.2017, в отношении которого действующим законодательством установлена исключительная подсудность по месту нахождения корпорации, следовательно, настоящее исковое заявление принято Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, по правилам исключительной  подсудности требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, судом правомерно передано дело на рассмотрение другого арбитражного суда применительно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Ссылка истца на иные арбитражные дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, не следует, что указанные истцом аналогичные дела были рассмотрены Арбитражным судом Пермского края. Так, дело № А50-1133/2020 выделено из настоящего дела, дело № А50-37750/2019 назначено к рассмотрению, иск по делу № А50-33128/2019 возвращен.

Ссылка истца на дело № 33-1020/2020 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Пермским краевым судом рассматривался вопрос о правомерности передачи аналогичного дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд (по сути решался вопрос о родовой подсудности спора). Сведений о том, что предметом рассмотрения Пермского краевого суда был вопрос о территориальной подсудности спора, не представлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. 

Определение арбитражного суда от 21.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года по делу № А50-29485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

       Судья

 

      Н.П. Григорьева 

 

 

 

 

C155458605470209407@