СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16997/2022(1)-АК

Дело № А60-54228/2021

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность от 11.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2022 года

о включении  в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в размере7 467 314 руб. 96 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-54228/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 11.11.2021 заявление принято судом к производству.

Определением от 28.02.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 29.06.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 22.12.2022.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация я» утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

01.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурного управляющего ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 694 074 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года заявление конкурного управляющего ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование кредитора ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>) в размере 7 467 314 руб. 96 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 и разрешив вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт считает, что фактически, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не предоставлено доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих доводы должника о том, что часть товара была возвращена ООО «БЦГП». Документы, на которых должником были основаны свои возражения, не подтверждают факт возврата товара, содержащиеся в них сведения нельзя назвать достоверными. Из содержания данных документов невозможно доподлинно установить факт возврата товара, его объем, стоимость и наименование.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому просит оставить без изменений определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года, апелляционную жалобу ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО «БЦГП» ФИО5, ООО «БУЭСМ» имеет задолженность перед ООО «БЦГП» в размере 14 694 074,08 руб. Основанием возникновения настоящей задолженности являются неисполненные обязательства ООО «БУЭСМ» согласно договору купли-продажи от 01.10.2020.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «БЦГП» (Поставщик) отгрузил ООО «БУЭСМ» (Грузополучатель) товар согласно следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 22 от 06.11.2020 на сумму 6 383 992,71 руб.

- товарная   накладная №24 от 25.12.2020 на сумму 6 090 069,65 руб.

- товарная накладная №25 от 25.12.2020 на сумму 7 834 663, 51 руб.

ООО  «БУЭСМ» был оплачен аванс по счету на оплату №13 от 23.11.2020 согласно договору купли-продажи от 01.10.2020 в сумме 1 405 100,00 руб. (платежное поручение №32 от 23.11.2020), проведена оплата по счету №13 от 23.11.2020 согласно договору купли-продажи от 01.10.2020 на сумму 3 800 000,00 руб. (платежное поручение №64 от 11.12.2020) и оплата задолженности по договору поставки в размере 409 551,79 руб.   (платежное поручение 306 от 06.08.2021).

Сумма отпущенного ООО «БЦГП» товара составила 20 308 725,87 руб., однако сумма оплаченного ООО «БУЭСМ» товара - 5 614 651,79 руб. Таким образом, сумма задолженности перед ООО «БЦГП» составляет 14 694 074,08 руб.

В связи изложенным заявитель просил включить требования ООО «БЦГП» в размере 14 694 074,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БУЭСМ».

В материалы дела представлены товарные накладные № 22 от 06.11.2020, № 24 от 25.12.2020, № 26 от 25.12.2020, копии платежных поручений.

Конкурсный управляющий должника, возражая против полного удовлетворения заявленных требований, указал на то, что по данным проверки требования ООО «БЦГП», представленным документам из налогового органа книги покупок и продаж за 2020-2021 года, а также пояснениями ФИО6, товар на сумму 7 226 759,12 возвращен ООО «БЦГП», что подтверждается товарной накладной №11 от 21.07.2021, заявлением о возврате, выпиской из книги продаж.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

До настоящего времени задолженность полностью не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, поскольку должником обязательства по договору в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции счел требования в части суммы, а именно - 7 467 314 руб. 96 коп. обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование заявителя в части суммы, а именно - 7 467 314 руб. 96 коп. обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы кредитора, считающего необоснованным частичный отказ во включении требований в реестр, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Материалами дела подтвержден и кредитором не оспорен факт возврата должником неоплаченного товара на сумму 7 226 759,12 руб. При этом право должника возвратить нереализованный товар предусмотрено условиями заключенного договора купли-продажи материалов от 01.10.2020 (пункт 3.3 договора). Товарная накладная на возврат товара № 11 от 21.07.2021 подписана представителями обеих сторон договора и скреплена печатями юридических лиц, полным образом отражает наименование, количество и стоимость возвращаемого товара. Достоверность указанных документов подтверждается также их соответствием книге продаж за 2019-2021 гг., представленной в материалы дела, и кредитором не опровергнута. Равно как не опровергнута достоверность письма ООО «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» в адрес ООО «БЦГП» от 21.07.2021 о принятии нереализованного в рамках договора имущества на сумму 7 226 759,12 руб., в том числе НДС 20 %. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-54228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова