АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-494/2024

г. Архангельск

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 196247,Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163045, 

<

...>, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр.Горшкова, дом 1, кв. 5, конкурсный управляющий ФИО1)

о взыскании 2 835 400 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.02.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 28.01.2021 по 04.03.2022, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года, взысканных решением суда по делу № А05-1205/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2024 принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу № А05-494/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об увеличении иска и просил суд взыскать с ответчика2 856 772 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 04.03.2022.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил время и дату предварительного судебного заседания на 07.05.2024 в 09 час. 30 мин., время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 07.05.2024 в 09 час. 35 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 835 400 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 01.03.2022, а также 237 руб. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений истца и ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 по делу № А05-1205/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 9 889 596 руб. 80 коп, в том числе 9 748 797 руб. 30 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2020 года, и 140 799 руб.50 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 27.01.2021, а также 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 127 руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области 28.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037982504.

В соответствии с платежным поручением от 01.03.2022 № 739 ответчик исполнил решение суда посредством перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств 01.03.2022.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истец направил ответчику претензию от 21.12.2020 с требованием об уплате пени.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 по делу№ А05-1205/2021, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с указанным решением, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 22.12.2020 по 27.01.2021. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 835 400 руб. 20 коп., начисленную с применением1/130 ключевой ставки банка России 9,5 % за период с 28.01.2021 по 01.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФ и представлен контррасчет неустойки на сумму 1 339 858 руб. 68 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, тот факт, что на протяжении всего периода просрочки средний размер ставки составлял 6,4 %, частичное погашение ответчиком основного долга в ходе судебного разбирательства по делу № А05-1205/2021, наличие взысканной судом суммы индексации за спорный период в размере 285 010 руб. 70 коп., с учетом компенсационной природы неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает неустойку в два раза - до 1 417 700 руб. 10 коп.

Данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае основное обязательство по оплате долга за оказанные услуги было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Настоящее исковое заявление подано в суд 22.01.2024, соответственно, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, начисленной за указанный истцом период.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 237 руб. 50 коп. по направлению иска и расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета. Недостающая сумма госпошлины также взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 417 700 руб. 10 коп. неустойки,а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 237 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 177 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова