АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

      Дело № А79-2629/2021

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Икар»:

ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 01.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Икар» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А79-2629/2021

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью 

«Ремонтное специализированное монтажное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

открытое акционерное общество «Чебоксарские городские электрические сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» 

муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – Общество) о взыскании 510 552 рублей 61 копейки долга по оплате потребленной в декабре 2020 года и январе 2021 года в рамках договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 36-01/2921-4754 электрической энергии, 76 315 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 19.01.2021 по 09.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее – ООО «РСМУ», ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»), открытое акционерное общество «Чебоксарские городские электрические сети» (далее – ОАО «ЧГЭС») и муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее –  МУП «ЧГЭС»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что прибор учета                СЭТ-4ТМ.02М с заводским номером 810120855 (далее – спорный прибор учета), показания которого суды приняли для определения размера обязательств ответчика, не указан в приложении 1 к договору энергоснабжения от 07.12.2015 № 36-01/2921-4754, заключенному Компанией и Обществом, поэтому показания данного прибора учета не должны приниматься при взаиморасчетах сторон.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что объем потерь электроэнергии превышает объем, фактически потребленной Обществом электрической энергии. Суды не проверили, что увеличение объема потерь связано с подключением к сети электроснабжения ООО «РСМУ» и применением показаний спорного прибора учета. 

Кроме того, с точки зрения Общества, суды необоснованно отклонили его довод об универсальном правопреемстве в отношении владения ООО «РСМУ» кабельной линией от РП-17 до РУ-6 кВ ТП-92; не дали надлежащей оценки акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности от 25.10.2006, согласно которому кабельные наконечники кабельной линии 6 кВ, расположенные в ячейках 4 и 5 ТП-92, и электрооборудование, находящееся за границей в сторону электрических сетей, обслуживаются закрытым акционерным обществом «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее – ЗАО «РСМУ»). ООО «РСМУ» является собственником кабельной линии и несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок. 

Общество полагает, что вывод судов об отсутствии технологических присоединений к кабельной линии, расположенной между ячейкой 13 РП-17 и ТП-92, противоречит имеющимся в деле доказательствам – акту осмотра объектов электросетевого хозяйства от 24.08.2021, акту технологического присоединения от 11.02.2020 № 22534. Суды необоснованно не приняли во внимание заявку ООО «РСМУ» от 18.08.2020 на осуществление технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2020 № 557 и технические условия № 38П-61.  

Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о правомерной установке сетевой организацией – ООО «Коммунальные технологии» спорного прибора учета электроэнергии. 

По мнению Общества, суды неверно определили объем электрической энергии, фактически принятой ответчиком. Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2006, Общество полагает, что задолженность по оплате  потребленной электроэнергии подлежит взысканию с ООО «РСМУ». 

Общество указывает, что согласно акту осмотра объектов электрического хозяйства от 24.08.2021 № 1, протяженность  кабельной линии 6 кВ, отходящей от ячейки 13 к          ТП-92, не соответствует величине, указанной в акте от 27.01.2015 об осуществлении технологического присоединения. Недостоверность сведений о протяженности кабельной линии подтверждают сетевые организации, привлеченные к участию в данном деле в качестве третьих лиц. Кроме того, установлено, что РУ-6 кВ ТП-92 присоединено опосредованно через электросетевое хозяйство ООО «РСМУ». Граница эксплуатационной ответственности Общества изменена путем уменьшения протяженности кабельной линии и переноса точки технологического присоединения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила приведенные заявителем доводы, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, как законные и обоснованные. 

Компания и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.12.2015 № 36-01/2921-4754. 

В приложении  1 к договору определено, что точкой поставки электрической энергии является производственная база, расположенная по адресу: проспект Базовый, дом 3, город Чебоксары, питающим центром – подстанция «ВНИИР»/1 секция/фидер 14/распределительный пункт РП-17.

В качестве расчетного указан прибор учета knum-2023 № 72000223870, установленный в ВРУ - 0,4 кВ ТП-92 (приложение 1 к договору).

Величина потерь электроэнергии в связи с установкой прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности сторон определена в следующем размере: 5,1 процента – в трансформаторе , 1,1 процента – в линиях электропередачи (ЛЭП).

Сетевая организация – ООО «Коммунальные технологии» установила спорный прибор учета на границе балансовой принадлежности Общества в ячейке 13 РУ-6кВ              РП-17, составила акт допуска  его в эксплуатацию от 08.02.2019 № VI-У-08, 

ООО «Коммунальные технологии» предоставило Компании сведения об объемах потребленной Обществом электрической энергии, зафиксированные спорным прибором учета по состоянию на 31.12.2020 и на 31.01.2021 (за отчетные периоды – декабрь 2020 года и январь 2021 года).

На основании сведений, предоставленных сетевой организацией, Компания рассчитала объем и стоимость потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу.  

Неоплата потерь электрической энергии Обществом в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (стать 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу принадлежат помещения и склады, а также трансформаторная подстанция ТП-92 с наименованием «Здание трансформаторной подстанции», расположенные по адресу: 

<

...>.  

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорной точки поставки Общества и ООО «Коммунальные технологии» определена актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2015 № 13356 – это кабельные наконечники в ячейке 13 РУ-6 кВ РП-17.

ООО «Коммунальные технологии» установило спорный прибор учета на границе балансовой принадлежности Общества (ячейка 13 РУ-6кВ РП-17), составило акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.02.2019 № VI-У-08. Прибор учета knum-2023 № 72000223870, на основании показаний которого Общество настаивало производить расчеты, расположен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.   

Суды установили и материалами дела подтверждается, что процедура допуска спорного прибора учета, предусмотренная пунктом 151 Основных положений № 442, сетевой организацией соблюдена. Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя (Общества) в отсутствие изменения порядка технологического присоединения соответствует пунктам 144, 186 Основных положений № 442, поэтому показания такого прибора учета должны приниматься в расчетах гарантирующего поставщика и потребителя электроэнергии. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-5234/2019, А79-11483/2019, А79-12440/2019,  А79-1927/2020, А79-4199/2020, А79-4529/2020, А79-6004/2020, А79-7095/2020,                      А79-8228/2020, А79-9155/2020, А79-10118/2020 и А79-11307/2020 признана правомерной установка сетевой организацией ООО «Коммунальные технологии» спорного прибора учета в целях определения объемов полезного отпуска электроэнергии, доставленной потребителю (Обществу).

Довод заявителя, полагающего, что владельцем кабельной линии 6кВ от ячейки 13 РУ-6 кВ РП-17 до РУ-6 кВ ТП-92 является ООО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>), был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен по следующим основаниям.

Суды установили, что согласно договору от 26.12.2003 № 48 закрытое акционерное общество Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее – ЗАО «РСМУ») (ИНН: 

<

***>) приобрело у закрытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий» кабельную линию 6 кВ маркировки ААБл 3 * 120 кв. мм длиной 1153 метра от РП-17 до РУ-6 кВ ТП-92.

ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) и МУП «ЧГЭС» составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2004, согласно которому граница ответственности потребителя установлена на кабельных наконечниках в ячейке 13 РУ 6 кВ РП-17.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности от 25.10.2006, составленному ООО «Техинагро» и ЗАО «РСМУ» (ИНН 

<

***>), кабельные наконечники кабельной линии 6 кВ, расположенные в ячейках 4 и 5 ТП-92, и электрооборудование, расположенное за границей в сторону электрических сетей, обслуживает ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>).

Проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) 24.02.2016 внесена запись об его исключении как недействующего юридического лица. Записи о реорганизации ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) в форме слияния, присоединения, преобразования данного юридического лица в ЕГРЮЛ не содержатся.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 22.05.2015.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) и ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) являются разными юридическими лицами.

Доказательств передачи кабельной линии 6 кВ маркировки ААБл 3 * 120 кв. мм, длиной 1153 метра от РП-17 до РУ-6 кВ ТП-92 от ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) к ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «РСМУ» (ИНН 

<

***>) в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о наличии универсального правопреемства по владению кабельной линией от РП-17 до РУ-6 кВ ТП-92 у ООО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) от ЗАО «РСМУ» (ИНН: 

<

***>) суд округа отклоняет, как несостоятельный.  

При определении протяженности линии 6 кВ от ячейки 13 РП-17 до ТП-92 суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Из однолинейной схемы к акту разграничения от 27.01.2015 № 13356 следует, что протяженность линии 6 кВ от ячейки № 13 РП-17 до ТП-92 составляет 180 метров, кабель имеет маркировку ААШВ-6 с сечением 3*240 мм.

Согласно акту осмотра от 24.08.2021, составленному представителями Общества и сетевой организации, участвующей в деле, протяженность названной кабельной линии  составляет около 1330 метров, кабель имеет маркировку ААБл 3*120 кв. мм. Многократное превышение указанной в однолинейной схеме протяженности кабельной линии – 180 метров от места расположения РП-17 (рядом с домами № 3Ж – 3Е по улице Пристанционная) до места нахожденияТП-92 (в непосредственной близости от помещений по адресу: улица Базовый проезд, дом 3) подтверждается исполнительской съемкой и общедоступной информацией (карты в сети «Интернет»). 

Из указанного следует, что протяженность кабельной линии от РП-17 до РУ-6 кВ ТП-92 (1153 метра) и маркировка кабеля (ААБл 3*120 кв. мм) отражены в документах, составленных ЗАО «Комбинат производственных предприятий» (договор от 26.12.2003         № 48, акт от 16.01.2004).

На основании совокупной оценки доказательств, а также пояснений представителей сетевой организации суды констатировали, что в однолинейной схеме к акту от 27.01.2015 № 13356 допущена техническая опечатка в части указания длины и сечения кабельной линии 6 кВ, отходящей от ячейки 13 в РП-17 к ТП-92.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у ООО «Техинагро» объекты недвижимости, имеющие признаки имущественного комплекса, и заключило в целях его электроснабжения договор энергоснабжения с Компанией с точкой поставки (ВРУ-0,4 кВ) ТП-92 с технологическим присоединением к ячейке 13 РП-17 и разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно акту от 27.01.2015 № 13356.

В отсутствие прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности сторонами согласованы объемы потерь в трансформаторах (5,1 процента) и ЛЭП (1,1 процента) исходя из данных о протяженности сетей, содержащихся в однолинейной схеме к акту разграничения от 27.01.2015 № 13356, в размере 180 метров.

Вместе с тем, учитывая установленную судами длину кабельной линии, превышающую длину, указанную в документации, установка сетевой организацией прибора учета СЭТ-4ТМ.02М № 810120855 в отсутствие изменений технологического присоединения и инициативы со стороны потребителя не является основанием для неприменения показаний такого прибора учета в целях определения фактического объема электрической энергии, потребленной Обществом. 

Общество указало на необходимость взыскания с ООО «РСМУ» задолженности за потребленную электроэнергию со ссылкой на заявку от 18.08.2020 на осуществление технологического присоединения помещений с увеличением мощности до 400 кВт, договор об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2020 № 557 и технические условия № 38П-61.  

В то же время акт об осуществлении технологического присоединения   № 21339, направленный ООО «Коммунальные технологии» в адрес ООО «РСМУ», предусматривающий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: для сетевой организации – контакты присоединения кабельных наконечников в РУ-6 кВ РП-17, для ООО «РСМУ» – кабельные наконечники в РУ-6 кВ ТП-92 и в РУ-6 кВ в ТП-94, не подписан.

Доказательств обратного, как и доказательств исполнения ООО «РСМУ» договора об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2020 № 557, фактического выполнения технических условий № 38П-61 и оплаты по договору, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, суд округа принял во внимание следующее. 

МУП «ЧГЭС» и Общество составили акт об осуществлении технологического присоединения от 11.10.2021 № 22534, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности Общества определены как контакты присоединения кабельных наконечников в РУ-6 кВ ТП-92, а электроустановкой ответчика отражено РУ-6 кВ ТП-92, присоединенное к РП-17 опосредованно через электросетевое хозяйство ООО «РСМУ». Из однолинейной схемы следует, что кабельная линия 6 кВ ААБл-3*120 кв. мм длиной 1153 метра находится в эксплуатационной ответственности ООО  «РСМУ».

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон либо акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которыми ООО «РСМУ» принимает на себя эксплуатационную ответственность за кабельную линию 6 кВ сечением 3*120 кв. мм, отходящую от ячейки 13 в РП-17 к ТП-92, не представлены в материалы дела.

Сетевые организации (ООО «Коммунальные технологии» и МУП «ЧГЭС») пояснили суду, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «РСМУ»                       (ИНН: 

<

***>) соответствующие акты не подписало. При этом последнее, несмотря на неоднократные предложения суда, не представило пояснений и доказательств, подтверждающих право владения на законных основаниях кабельной линией 6 кВ от             РП-17 (ячейка 13) до ТП-92 (Базовый проезд, город Чебоксары).

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что объем обязательств Общества перед Компанией по оплате электроэнергии должен определяться на основании показаний спорного прибора учета, установленного сетевой организацией –                     ООО «Коммунальные технологии».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу                     № А79-2629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова