АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело № А28-3932/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее также – общество "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" (далее также – общество "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД") о взыскании 2 842 400 рублей 00 копеек, в том числе 1 870 000 руб. 00 коп. стоимости не оказанных услуг по договору № 12025.2016 от 21.12.2016, и 972 400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения услуг по указанному договору за период с 11.02.2017 по 03.04.2017.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор № 12025.2016 от 21.12.2016. Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 870 000 руб. 00 коп. Истец указал, что ответчик условия договора не выполнил, услуги по ремонту автомобиля не оказал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (заказчик) и обществом "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" (исполнитель) заключен договор № 12025.2016 от 21.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по капитальному ремонту автомобиля КАМАЗ 43118 VIN х89638293В0DЕ6227 2011 г.в., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1 870 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 50% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем. Оставшиеся 50% по устному согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 21 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года (пункт 5.1 договора).  

В случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Общество "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" выставило обществу "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" счет на оплату №137 от 28.12.2016 на сумму 1 870 000 рублей.

28.12.2016 общество "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" перечислило обществу "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" денежные средства в сумме 935 000 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение №1750 от 28.12.2016).

31.01.2017 общество "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" перечислило обществу "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" денежные средства в сумме 935 000 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение №109 от 31.01.2017).

Общество "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" вручило обществу "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" гарантийное письмо, в котором обязалось предоставить готовый автомобиль 14.03.2016.

17.03.2017 общество "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" направило обществу "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" претензию №У-115 от 17.03.2017, в которой уведомило общество "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовало возвратить денежные средства в размере 1 870 000 рублей.

29.03.2017 общество "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" направило обществу "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" уведомление №У-125 от 29.03.2017, в котором уведомило общество "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Общество "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" вручило обществу "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" гарантийное письмо, в котором указало, что договор считает расторгнутым и обязалось вернуть в полном объеме перечисленные обществом "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" денежные средства не позднее 10.04.2017.

Полагая, что общество "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" необоснованно уклоняется от возврата аванса в сумме 1 870 000 рублей, общество "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По общему правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела (в частности, претензии №У-115 от 17.03.2017 на сумму 1 870 000 рублей) следует, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора только в части исковых требований о взыскании 1 870 000 рублей (сумма аванса).

В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки в сумме 972 400 рублей, начисленной за просрочку оказания предусмотренных договором услуг. Претензия №У-115 от 17.03.2017, направленная истцом в адрес ответчика 17.03.2017, содержит лишь требование о возврате аванса в сумме 1 870 000 рублей; конкретное требование об уплате ответчиком истцу неустойки (включая само требование, сумму неустойки, период начисления, расчет) указанная претензия не содержит.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок в части исковых требований о  взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, поскольку спор в части взыскания 972 400 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуг передан истцом на разрешение арбитражного суда без соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отношении остальной части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела (в том числе, писем ответчика и истца) и объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 12025.2016 от 21.12.2016, а именно: не оказал истцу предусмотренные договором услуги в установленный договором срок.

Указанное обстоятельство прямо ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

В связи с этим истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора на основании положений статьи 310, пункта 2 статьи 405, 715 ГК РФ, и потребовал возврата уплаченного ответчику аванса на основании положений пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 870 000 рублей в качестве аванса по договору подтверждается платежными поручениями №1750 от 28.12.2016, №109 от 31.01.2017, а также письмом ответчика, в котором он обязуется вернуть истцу перечисленные истцом денежные средства по договору. Доказательства, опровергающие указанный факт, либо доказательства возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений между сторонами.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 870 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 870 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 212 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 31 700 руб. 00 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, государственная пошлина в сумме 5512 руб. 00 коп. (в части оставления искового заявления без рассмотрения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек – задолженность.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) в остальной части исковых требований оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВЕЗДЕХОД" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.04.2017 №577. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин