АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-26135/24-49-246

г. Москва

21 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе                                                                

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

(105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 40/12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 218 800,17 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании денежных средств в размере 218 800,17 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

22.04.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 №ВРК-1/72/2018.

Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.

Согласно п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 №25 к Договору) гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны в объеме деповского, капитального ремонта, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36  при  соблюдении правил  эксплуатации  вагонов.

Таким образом, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. При этом, после проведенного Ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно п.7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Форма ВУ-23М; Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»; Форма ВУ-41М (Акт – рекламация). 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, указанные в расчете иска вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, АО «ОМК Стальной путь» на основании договора №108/ВРК-3/ОП/18 от 01.04.2018, ООО «НВК» на основании договора №19-НВК-Д от 01.02.2022, ООО «ВРС Центр» на основании договора № 6-ДВОУ от 24.09.2021, ООО «МСК» на основании договора №0410/РВ-МСК/2017 от 04.10.2017) путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятиями, нарушившими требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), являются предприятия Ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятиям предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 218 800,17 руб. 

Согласно раздела 6 Договора «Гарантийные обязательства» (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 №25 к Договору), Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока (п. 6.4. Договора). При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.1. Договора).

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных                                 Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонное депо (предприятие Ответчика по настоящему исковому заявлению), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 218 800 руб. 17 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика, что по вагону 92649607 виновным лицом признано третье лицо и АО «ВРК-1» не несет гарантийных обязательств опровергается материалами дела.

Согласно акта-рекламации от 06.03.2023 №478 вагон 92649607 был отцеплен по коду технологической неисправности «157» - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Согласно заключения комиссии при комиссионном осмотре при демонтаже буксового узла установлено: «причиной грения буксового узла колесной пары явилось наличие шелушения на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, которое привело к образованию надиров типа «елочка» на торцах роликов и внутренних буртах заднего подшипника.

АО «ЕПК Степногорск» нарушение п.8.2 ТУ ВНИИПП 048-1-00 при изготовлении подшипника, не выдержан гарантийный срок исправного состояния подшипников до следующего ремонта. Нарушение требований гарантийных обязательств п.32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.2017 при производстве среднего ремонта колесной пары». При этом ответственность, согласно заключения комиссии, отнесена на  ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» (т.е. за предприятием проводившим ремонт).

Согласно расчетно-дефектной и дефектной ведомостей от 31.07.2022 на выполненные работы ответчиком при ремонте вагона 92649607 был выполнен средний ремонт всех четырех колесных пар, в том числе колесной пары 1175-718178-2016 с установкой забракованного заднего подшипника буксового узла.

Ремонт грузового вагона производился иждивением Подрядчика (Ответчика) и с использованием комплектующих, в том числе подшипников собственности Подрядчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 №25 к Договору) гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны в объеме деповского, капитального ремонта, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на установленные при проведении всех видов ремонта запасные части, освидетельствованные Подрядчиком (с нанесением клейма), устанавливается до следующего планового ремонта вагона.

При этом между истцом и АО «ЕПК Степногорск» договорные отношения отсутствуют, подшипники для буксовых узлов колесных пар в качестве давальческого сырья для ремонта вагонов истцом не поставлялись.

Таким образом, ответчик несет ответственность за качество выполненного деповского ремонта грузового вагона 92649607 и, в том числе, за качество среднего ремонта колесной пары 1175-718178-2016.

Заявление ответчика об исключении стоимости контрольных и регламентных операций судом не принимается, т.к. доводы отзыва построены на недействующей редакции Договора.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения №25 к Договору редакция раздела 6 «Гарантийные обязательства» изложена в новой редакции и редакция пунктов на которые ссылается Ответчик утратила силу с 01.01.2020.

В соответствии с п. 6.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №25 от 31.12.2019) расходы заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2 на предприятиях, не входящих в структуру Подрядчика, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона.

При этом стоимость контрольных и регламентных операций, выполняемых в ТР-2 при последующих отцепках вагона по технологической неисправности Заказчиком Подрядчику не предъявляется и Подрядчиком не оплачивается.

Из смысла условий Договора следует, что стоимость контрольных и регламентных операций Подрядчиком не оплачивается при последующих отцепках вагона по технологическим неисправностям после первой отцепки вагона в ТР-2 по технологической неисправности после проведения планового ремонта Ответчиком. Доказательств наличия фактов указывающих на необходимость применения данного пункта Договора к Спорным отцепкам Ответчиком не представлено.

Кроме того согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт. 

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов. 

Доводы ответчика о длительной эксплуатации вагонов после выполнения плановых ремонтов и прохождении текущих отцепочных ремонтов при которых вагоны проверялись на наличие неисправностей и были отцеплены по «видимым дефектам» подлежат отклонению по следующим основаниям.

При приемке грузового вагона после проведения планового ремонта осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» производится осмотр вагонов и могут быть выявлены «видимые дефекты», как то, к примеру, наличие явных дефектов в виде не устраненных изломов пружин, непроваров сварных швов, отсутствие на вагоне запорных устройств и прочих неисправностей определяемых визуально.

Однако учитывая, что после проведенного ремонта ответчиком спорные вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

Согласно Определению Верховного Суда от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 – Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Доказательств нарушения эксплуатации Спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Положение о допуске) указывая, что согласно приложению А указанные неисправности является визуальным дефектом, однако Ответчик не учитывает, что дефекты выявленные в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов,  а не как полагает Ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар. Кроме того, Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Согласно раздела 6 Договора «Гарантийные обязательства» (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 №25 к Договору) гарантийный срок на отремонтированные вагоны (а не на определенные выполненные работы на вагоне) в объеме деповского, капитального ремонта, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» (абз.1 п.6.1. Договора).

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов согласно Перечня нормативно-технической документации по ремонту и обслуживанию вагонов, их деталей и узлов – Приложение №26 к Договору. Согласно данного приложения ремонт грузовых вагонов в рамках Договора осуществляется, в том числе, в соответствии РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее – Руководящий документ).

Согласно абз.4 п.4.5. Руководящего документа - Депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.   

Пунктом 4.7. Руководящего документа установлено что объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

Согласно п.18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли в следствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

По условиям Договора Заказчик не ограничивает Подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами. 

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов Ответчик в материалы дела не представил.

Более того, Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек (рама боковая, надрессорная балка являются частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 25), Гарантийный срок на освидетельствованные детали (с нанесением клейма) устанавливается до следующего планового вида ремонта грузового вагона.

Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек (рама боковая, надрессорная балка являются частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

Из актов-рекламации следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий Ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные детали последним подвергались осмотру и ремонту. Ответчик поставив на детали свое клеймо представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Обязательство (в части гарантийных обязательств) по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявится в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика, что вагоны проходили текущие отцепочные ремонты до спорных отцепок не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно п. 15 «Руководства по отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

ВЧДЭ, ВЧДр, ВРЗ производя текущий отцепочный ремонт несут ответственность только за те узлы, детали и части кузова на которых производились ремонтные работы. Проведение текущего отцепочного ремонта не снимает с Ответчика гарантийных обязательств за вагон в целом.

В материалы дела на Спорные вагоны представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М).

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчиком не представлены доказательства, что забракованные узлы/детали на Спорных вагонах были предметом ремонта сторонних организаций.

Довод ответчика по вагонам, отцепленным по технологической неисправности с кодом «214» - излом пружин, судом не принимается, т.к. ссылка на Протокол 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28-31 марта 2022 несостоятельна.

В указанном протоколе предполагается внести изменения в Классификатор с 01.07.2022, тогда как ремонт Спорных вагонов выполнен Ответчиком: вагон 65366312 – 12.07.2021, вагон 65359481 – 06.10.2021, вагон 92617331 – 11.05.2020, вагон 95998319 – 04.06.2021, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, плановый ремонт вагонов произведен в период действия редакции Классификатора, согласно которой код «214» (излом пружин) является технологическим кодом неисправности и гарантия Ответчика распространяется на данную неисправность вагона. 

Ответчик при выполнении планового ремонта вагона предоставил гарантию на его исправную работу (в том числе исправность пружин рессорных комплектов тележек грузовых вагонов) до следующего планового ремонта, выполнив работы и выставив Истцу стоимость выполненных работ. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом №9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по 16 железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Минтранс России письмом №Д/13459-ИС от 18.05.2023 дал разъяснения о применении кода неисправности «214» на территории Российской Федерации, согласно которым, железнодорожной администрацией Российской Федерации решение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 из «технологической» в «эксплуатационную» не было поддержано, Минтранс России уведомил Совет на 76-м заседании (24 мая 2022г.) об особом мнении железнодорожной администрации и о не применении на территории Российской Федерации данных изменений.

Таким образом, неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по Классификатору «214» является технологическим кодом и согласно условий Договора является гарантийным случаем.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" убытки в размере 218 800 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Фролова Л. С.