Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65948/2017

30 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Простор" (адрес:  Россия 185014, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, ул ДРЕВЛЯНКА (ДРЕВЛЯНКА Р-Н) 5/2-1, ОГРН:  1151001012700);

ответчик - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес:  Россия 119021, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 18/3; Россия 119021, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 18/3; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, д. 10, лит. А, ОГРН:  1095110000325; 1095110000325);

о взыскании 499 132,42 руб. 

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Простор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик, АО "ГУ ЖКХ") 499 132 руб. 42 коп., из которых: 357 409 руб. 87 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 83, 141 722 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 31.07.2017.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обособленным подразделением «Санкт-Петербургское» АО «ГУ ЖКХ» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 83, в редакции протокола согласования разногласий (далее – Договор).

По условиям Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Согласно п.8 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В период ноябрь и декабрь 2015 года ОАО «Водоканал» оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 357 409,87 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами. Ответчик принял оказанные ему услуги, возражений относительно объема, качества и стоимости услуг не заявлял, однако услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору от 01.11.2015 №83 в сумме 357 409,87 руб. 

В соответствии с договором уступки права требования от 26.10.2016 № 2/16-1 ОАО «Водоканал» уступил долг ответчика Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Простор» в сумме 357 409,87 руб., о чем абонент был уведомлен 07.04.2017.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.07.2017 составляет 141 722,55 руб.     

Претензию, направленную истцом 07.04.2017, ответчик оставил без ответа, долг не погасил, стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства и доводы истца, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416 к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец представил расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, просит взыскать 141 722 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.12.2015 по 31.07.2017.  

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что при расчете неустойки следует руководствоваться пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. 

Данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный с учетом следующего.

Пунктом 66 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. 

Во исполнение указанного постановления между Министерством обороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт № 4-ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомтвенных ему организаций. 

Пункты 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) и касаются управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организации (единые теплоснабжающие организации). 

Однако ответчик к таковым организациям не относится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 6.2. статьи 13 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ также предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на Государственный контракт, заключенный между ответчиком и Минобороны РФ, в котором предусмотрен указанный размер неустойки, не может распространять свое действие на взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого в настоящем деле Договора.

Заключая Договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги по водоотведению, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России.

Размер ответственности Министерства обороны РФ перед АО "ГУ ЖКХ" не влияет на размер его ответственности перед истцом.

Следовательно, недостаточное финансирование государственным заказчиком нужд акционерного общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости расчета неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России или об отсутствии вины в нарушении обязательства, или основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и рассматриваемому Договору.

Ответчик также просит снизить заявленную истцом неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Согласно п.66 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Договора истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, и при удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает неуплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 983 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» 499 132 руб. 42 коп., в том числе: 357 409,87 руб.  задолженности, 141 722,55 руб. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 983 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.