АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1189/2024

Дело № А12-24260/2023

г. Казань

17 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу №А12-24260/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградгоргаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - истец, АО «Волгоградгоргаз») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее - ответчик, ООО «УК «ЦентрВолга») о взыскании основного долга по договору от 01.06.2020 № 534/20-ВДГО за период с апреля по май 2023 года в сумме 383 333 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение, приобщить к материалам дела платежное поручение от 14.11.2023 № 1806.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер задолженности за ноябрь 2022. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, отсутствует акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.05.2020 № 5012219/20, судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, истцу в срок до 30.04.2024 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный заявителю жалобы и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между АО «Волгоградгоргаз» (исполнитель) и ООО «УК «ЦентрВолга» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов № 534/20-ВДГО (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется согласно смете исполнителя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, действующей на момент заключения настоящего договора (приложением).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по техническому обслуживанию производится заказчиком за фактически выполненные работы, согласно акту выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом.

Исполнитель во исполнение принятых обязательств по договору сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по договору на сумму 560 808 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 14/12506, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 227, 228, 272.1, 327 АПК РФ пришли к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судами установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель (АО «Волгоградгоргаз») сдал, а заказчик (ООО «УК «ЦентрВолга») принял комплекс работ (услуг) по договору на сумму 560 808 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2023 № ВД005089, от 31.05.2023 № ВД006332, подписанными ООО «УК «ЦентрВолга» без замечаний и скрепленными печатью организации.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 177 474 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2023 № 1550, от 11.10.2023 № 1612, от 12.10.2023 № 1628.

После частичной оплаты сумма задолженности составила 383 337 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в сумме 383 337 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд взыскал с ответчика данную задолженность.

Заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела платежное поручение от 14.11.2023 № 1806 обосновывающее уплату задолженности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в виде платежного поручения от 14.11.2023 № 1806, поскольку указанное платежное поручение не было представлено заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания и оценки дополнительные доказательства (платежное поручение от 14.11.2023 № 1806), о приобщении которых ходатайствовал ответчик.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (платежного поручения от 14.11.2023 № 1806) основан на правильном применении им норм процессуального права.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно материалам дела определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2023 направлено ООО «УК «ЦентрВолга» и получено последним 09.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком 16.10.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. При этом оплата задолженности произведена после представления отзыва, однако в суд первой инстанции указанное выше платежное поручение представлено не было.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ), что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Следовательно, отсутствие намерения представить доказательства в суд, рассматривающий дело по существу, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве, вместе с тем не представил Арбитражному суду Волгоградской области платежное поручение от 14.11.2023 № 1806.

При этом арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом ООО «УК «ЦентрВолга» не воспользовалось правом предоставления соответствующих документов.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер задолженности за ноябрь 2022 года, отсутствует акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.05.2020 № 5012219/2, поскольку указанные документы не относятся к исковому периоду настоящего спора (апрель - май 2023 года).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства также не находит своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом с части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы служить таким основанием, обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, также отсутствуют.

При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ООО «УК «ЦентрВолга» представить в суд первой инстанции платежного поручения от 14.11.2023 № 1806 и иные доказательства в обоснование своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А12-24260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                          А.Х. Хисамов