ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53845/15

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Департамента строительства города Москвы: ФИО2 по доверенности от 30.03.16 № ДС-29-138/16;

от ответчика, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 12.11.14 б/н;

от 3-их лиц,  АО «ОЭК»: ФИО4 по доверенности от 03.05.17 № 270/05;

ОАО «Энергокомплекс»: ФИО5 по доверенности от 04.07.17 № 103;

ГУП «Москоллектор»: ФИО6 по доверенности от 22.12.16 № 14-01-08/9150-д;

ПАО «Мосэнерго», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Москапстрой», ЗАО «УКС-5», не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение    Арбитражного суда Московской области  от 17 февраля 2016 года по делу №А41-53845/15, принятое судьей  Кочергиной Е.В.,    по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы  к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 2 097 414 руб. 60 коп., 

 третьи лица: АО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Москапстрой», ЗАО «УКС-5», 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 097 414 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Москапстрой», ЗАО «УКС- 5».

Решением Арбитражного суда Московской области  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Департамент строительства города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц - ПАО «Мосэнерго», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Москапстрой», ЗАО «УКС-5», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ЗАО «УКС-5» («заказчик») и ОАО «МОЭСК» («исполнитель») был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети № ПМ-08/2420- 08 от 28.11.2008г., предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, Южное Медведково, к.25, мкр.1, 2, 3 (зона-3), а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю.

Пунктом 4.2 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в размере 8 887 350 руб. В пункте 4.3 договора, сторонами согласован график платежей.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008г. стороны договора и ОАО «Москапстрой» согласовали условие о том, что плательщиком в рамках рассматриваемого договора будет являться ОАО «Москапстрой».

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2009г. стороны договора и Департамент городского заказа капитального строительства г.Москвы согласовали условие о том, что новым плательщиком в рамках рассматриваемого договора является упомянутый Департамент. Также в соглашении согласован новый график оплаты вознаграждения сетевой организации в размере 8 887 350 руб.

Департаментом городского заказа капитального строительства г.Москвы была произведена оплата аванса в пользу ОАО «МОЭСК» в размере 2 097 414 руб. 60 коп. по платежному поручению № 16069 от 17.12.2009г.

В дальнейшем, ОАО «Москапстрой» в адрес ОАО «МОЭСК» было направлено уведомление № МКС/14-23/01-2772 от 28.08.2014г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ПМ-08/2420-08 от 28.11.2008г., на основании ст.782 ГК РФ.

Указывая, что обязательство по технологическому присоединению объекта, указанного в договоре № ПМ-08/2420-08 от 28.11.2008г., не было исполнено со стороны ОАО «МОЭСК», и данный договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а также указывая на то, что объект был присоединен к электросети в рамках иного договора, Департамент обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 414 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции,  руководствуясь позицией ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/10, пришел к выводу, что  у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора № ПМ-08/2420-08 от 28.11.2008г., и данный договор является действующим в силу положений ст.450 и 452 ГК РФ, в связи с чем, оснований для возврата аванса по договору не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что единственным основанием для одностороннего расторжения договора технологического присоединения является нарушение исполнителем сроков технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 2551/12 от 10.07.2012 разъяснил, что договор технологического присоединения по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, а представляет собой самостоятельную форму договора, прямо не предусмотренного ГК РФ. При этом, согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор ТП по настоящему делу по своей правовой природе является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства. Договор ТП, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-Ф3 не содержит запретов и ограничении на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям помимо указанного в подпункте «в» пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40,41, 44,45,46,47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В подпункте «в» пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе защищая более слабую в данных правоотношениях сторону - заказчика - предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права в том числе принципу свободы договора.

Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Кроме того, предметом рассмотрения по делу № А56-66569/2010 являлся договор технологического присоединения, содержащий запрет на одностороннее расторжение договора технологического присоединения.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3 Договора ТП в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по данному договору за вычетом затрат. Соответственно по условиям Договора ТП допускается расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке.

При этом, каких-либо условий такого одностороннего расторжения стороны не предусмотрели.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора ТП, исполнитель вправе требовать одностороннего расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УКС-5» письмом от 06.10.2015 № № 3059 уведомил ПАО «МОЭСК» об одностороннем отказе от исполнения Договора ТП. Указанный факт исполнитель не отрицает. Соответственно, договор считается расторгнутым через 10 дней после уведомления об этом исполнителя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Договор ТП расторгнут, спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

Апелляционный суд признает правомерность расторжения договоров технологического присоединения заказчиками в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными ст. 782 ГК РФ.   

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у Заказчика не возникло право на одностороннее расторжение Договора ТП, является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Суд первой инстанции, исходил из того, что оказание услуг по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий как ЗАО «УКС-5», так и ПАО «МОЭСК», а поскольку ЗАО «УКС-5» не выполнило условия Договора ТП, то фактически технологическое присоединение не было произведено по вине ОАО «Москапстрой».

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 328, не учел, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 ГК РФ). 

Судом первой инстанции не учтено, что основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств отпали при расторжении Договора ТП, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по выполнению работ, оказанию услуг.

Довод ПАО «МОЭСК» о том, что Центральный тепловой пункт № 4 (далее - ЦТП-4) по адресу: Москва, Медведково Южное, к. 25, мкр. 1,2,3 (зона-3) был подключен в рамках договора технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08, а не по договору технологического присоединения от 25.02.2009 № ПМ-09/374-09, как утверждает Департамент, не обоснован.

По мнению ПАО «МОЭСК» факт подключения ЦТП-4 в рамках договора технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08 подтверждается:

- разрешением от 30.10.2009 № МС-09-106-1561 на присоединение ДТП ОАО «МОЭК» Филиал № 3 «Северо-Восточный» (далее - Разрешение на присоединение) единовременной мощностью 85,60 кВа;

- служебной запиской от 31.08.2009 № 95 (форма № 17);

- Актом разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.11.2009 КЙ Б/Н; 

- Актом осмотра энергоусатновки от 22.12.2009 № 22/82/230;

- письмом Истца от 22.10.2009 № ДГЗ/9-10-1479. 

Между тем, указанные документы не подтверждают факт подключения ЦТП-4 в рамках договора технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08.

Так, из представленного Разрешения на присоединение невозможно установить во исполнение какого именно из договоров технологического присоединения оно выдано. 

В отличие от условий спорного договора технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08 на подключение ЦТП-4 мощностью 150 кВА, Разрешение на присоединение выдано на объект ЦТП мощностью 85,6 кВА, то есть, объекты, указанные в Разрешении на присоединении и в договоре технологического присоединении от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08, различны. Таким образом, Разрешение на присоединение не подтверждает подключение ЦТП-4 в рамках договора технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08.

Служебная записка от 31.08.2009 № 95 (форма № 17) является внутренним служебным документом ПАО «МОЭСК», и не является документом, подтверждающим подключение ни в соответствии с Правилами технологического присоединения № 861, ни в соответствии с условиями договора технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.11.2009 № Б/Н и Акт осмотра энергоусатновки от 22.12.2009 № 22/82/230 не содержат сведений о том, что ЦТП-4 подключен по договору технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ- 08/2420-08.

Кроме того, ни один из выше представленных ПАО «МОЭСК» документов не подписан сторонами договора технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08.

Разрешение на присоединение, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.11.2009 № Б/Н, Актом осмотра энергоусатновки от 22.12.2009 № 22/82/230 получены спустя 11 и 12 месяцев соответственно, после Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного спорного объекта от 31.12.2008 № RU 77221000-01672.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следовательно, при отсутствии ЦТП-4 на спорном объекте по состоянию на 31.12.2008 не могло быть получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Ответчиком в нарушение п. 2.1.4 договора технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08 не предоставлен Акт сдачи-приемки оказанной услуги и Акт исполнения обязательств по договору.

Таким образом, документов, подтверждающих подключение ПАО «МОЭСК» ЦТП-4 в рамках договора технологического присоединения от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08, не предоставлено.

Кроме того, спорный объект по Договору ТП подключен в рамках иного договора технологического присоединения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5809/13.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2014, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, по делу А40-5809/13 установлено, «ОАО «МОЭСК» надлежащим образом выполнил свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в рамках договора от 25.02.2009 № ПМ-09/374-09 по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, Медведково Южное, корп. 25 (зона - 3), что подтверждается представленным в материалы дела актом о технологическом присоединении от 12.11.2009 г. № 1, подписанным открытым акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» и открытым акционерным обществом «Москапстрой» Фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается тем, что жилой дом по адресу: Южное Медведково, корп. 25, введен в эксплуатацию 31.12.2008 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77221000-01672) ».

Следовательно, технологическое присоединение ОАО «МОЭСК» было осуществлено в полном объеме по договору от 25.02.2009 № ПМ-09/374-09 по объекту: жилой дом, расположенный по адресу Южное Медведково, корп. 25 (зона - 3), что подтверждается судебными актами по делу А40-5809/13, и отсутствует необходимость в технологическом подключении объекта: жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, Южное Медведково, корп. 25 (зона - 3) по Договору от 28.11.2008 № ПМ-08/2420-08, так как в соответчики с п. 1 ст. 26 Закона № 35-Ф3 технологическое присоединение Объекта носит однократный характер.

ПАО «МОЭСК» указывает, что Департамент не может являться надлежащим Истцом по данному делу о взыскании неосновательного обогащения. В качестве подтверждения вышеуказанного довода, Ответчик указывает на то, что имущественная выгода по Договору ТП возникла у ЗАО «УКС-5», поскольку ЗАО «УКС-5» является Заказчиком по Договору ТП.

Между тем, в соответствии с Дополнительным соглашением от 04.09.2009 № 1 к Договору TI1 Департамент вошел стороной по Договору ТП в качестве Плательщика.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 04.05.2009 № 1 к Договору ТП установлено, что все платежи по Договору ТП будет осуществлять Департамент, при этом все права и обязанности по Договору ТП остаются у Заказчика - ЗАО «УКС-5».

Во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения от 04.05.2009 № 1 к Договору ТП Истцом были перечислены Ответчику денежные средства из бюджета города Москвы, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2009 № 16069 в размере 2 097 414,60 руб.

Договор ТП был заключен во исполнение государственного контракта от 11.01. 2008 № 61980 заключенного в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы Государственный заказчик), ОАО «Москапстрой» (Заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат № » (Генподрядчик) на строительство жилого дома по адресу: СВАО, район Южное Медведково, мкр 1,2,3, корп. 25». 

В соответствии с п. 2.1 указанного государственного контракта, Государственный заказчик осуществляет финансирование, Заказчик - организацию выполнения работ, а Генподрядчик - строительство объекта.

Финансирование на строительство объекта осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 № 872-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы». 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 02.122010 N 1046-ПП «О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы» Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05 03 2011 Л» 59-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы; координации деятельности участников процесса обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности) и входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Кроме того, согласно п. 7.13 указанного постановления Истец выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, истец оплатил сумму аванса ответчику, будучи государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы поскольку Договор ТП был заключен во исполнение реализации адресной инвестиционной программы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09 10 2007 № 872-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы», и финансирование осуществлял Департамент из выделенных в бюджете средств на данную программу.

Учитывая, что финансирование бюджетных денежных средств осуществлял Департамент из выделенных в бюджете средств на данную программу, в силу чего обладает правом на предъявление иска по возврату уплаченных бюджетных средств в рамках расторгнутого договора технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция установлена судом кассационной инстанции в рамках дела №41-13104/15. 

Таким образом, указанный договор был заключен в интересах субъекта - города Москвы в целях обеспечения выполнения приоритетных для города задач и финансировался за счет бюджетных средств.

Обязанность по финансированию работ не может рассматриваться в отрыве от права истребовать неосвоенные денежные средства, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «МОЭСК исполнил свои обязательства по Договору ТП путем перечисления полученных денежных средств от Департамента третьим лицам (участникам тарифного регулирования) не обоснован.

Договором ТП и техническими условиями к Договору ТП не предусмотрена обязанность ПАО «МОЭСК» по перечислению полученных денежных средств от Департамента третьим лицам (участникам тарифного регулирования).

К взаимоотношениям между ПАО «МОЭСК» и третьими лицами в процессе исполнения договора могут применяться только общие положения гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

ОАО «Мосэнерго», ОАО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор» не являются стороной спорного Договора ТП.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод ПАО «МОЭСК» о том, что из перечисленных Департаментом 2 097 414,6 руб. Ответчику, ПАО «МОЭСК» получил 1 348 295,73 руб., а также понес по Договору ТП затраты по уплате банковской комиссии в размере 10 487,08 руб., является необоснованным.

Денежные средства в размере 2 097414,6 руб. перечислены Истцом ПАО «МОЭСК» по реквизитам, предоставленным исполнителем. В платежном поручении от 17.12.2009 № 16069 получателем денежных средств указан ПАО «МОЭСК».

Комиссия банка оплачена Ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28 декабря 2006 года об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и банком. Однако Истец не являлся стороной договора с банком, ввиду чего данные расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования.

Более того, перечисление денежных средств ПАО «МОЭСК» на расчетные счета третьих лиц не может быть признано подтверждением понесенных Ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца.

ПАО «МОЭСК» не предоставлено доказательств того, что перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, произведено непосредственно из денежных средств, полученных ПАО «МОЭСК» от Истца в рамках Договора ТП.

Участники тарифного регулирования обязались создать условия для технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств неограниченного круга потребителей, то есть обязательства ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" носят публичный характер; обязанность присоединять энергопринимающие устройства любого обратившегося к ним лица к электрической сети и создавать для этого необходимые условия вытекает из их обычной хозяйственной деятельности.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств.

В этой связи доводы Ответчика относительно уплаченной Банку Москвы комиссии 0,5% за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения на основании нормативных актов, которое, по его мнению, представляет собой расходы ответчика по исполнению договора ТП, не являются надлежащими доказательствами в качестве подтверждения несения Ответчиком затрат.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 17 февраля  2016 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 года по делу № А41-53845/15 отменить. 

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу Департамента строительства г. Москвы 2 097 414 руб. 60 коп. долга.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в доход федерального бюджета 36 187 руб. госпошлины. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев