АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-11872/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании причиненного ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и АО «СОГАЗ»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № б/н от 10.04.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

от ответчика АО «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № Ф17-12/569-2024 от 25.12.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

третьего лица: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и акционерному обществу «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчики) о взыскании причиненного ущерба автомобилю Toyota Camry г/н 

<

***> в размере 791 605,55 руб., а также 100 000 руб. – расходов на оказание юридических услуг.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, составленному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», 10.09.2023 в 23 час. 20 мин. на 1 км а/д Красноярск-Элита в Емельяновском районе Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством (ТС) Toyota Camry г/н 

<

***>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ-СЕРВИС», двигаясь со стороны г. Красноярск в сторону п. Элита совершил наезд на препятствие – железобетонные дорожные блоки, находящиеся справа по ходу движения ТС, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Kia Rio г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 № 18810024220000990482, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, п. 9.1, п. 9.9 ПДД - не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигался по обочине правой линии обозначающей край проезжей части, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу № 12-242/2023, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 17.01.2024, постановление от 20.09.2023 № 18810024220000990482 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 223097 13.03.2024 отношении ФИО6, рапортом оперативного дежурного от 10.09.2023, схемой места совершения административного правонарушения 10.09.2023, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 10.09.2023, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, в которых они описывают обстоятельства ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения от 10.09.2023.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.05.2024 № 5-94/2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 24.07.2024 постановление № 5-94/2024 изменено, исключено указание на нарушение ФИО7 п. 9.9 Правил дорожного движения в части движения транспортного средства по обочине, размер назначенного штрафа снижен до 14000 руб.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В результате ДТП ТС Toyota Camry причинены механические повреждения.

Повреждённое ТС Toyota Camry застраховано по договору добровольного страхования в соответствии с полисом № 5021МТ0630/AON от 09.11.2021 в АО «СОГАЗ», страховой случай – автокаско.

12.09.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. 16.11.2023 указанное ДТП признано страховым случаем, о чём составлен страховой акт № 5021МТ0630/AON № 0000003. Сумма страхового возмещения составила 1 453 194,45 руб., которое перечислено выгодоприобретателю ООО «Тойота Лизинг» (лизингодатель по договору лизинга № DL-2082/21 от 02.11.2021) платёжным поручением № 9780385 от 21.11.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № ТВН-008/24 от 20.02.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта ТС Toyota Camry составит 2 244 800 руб.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, на которых возложено обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог установленным нормам и правилам, и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, выраженное в отсутствии дорожно-знаковой информации и освещения в месте производства дорожных работ. Водитель ФИО1 не нарушал ПДД, соблюдал установленный скоростной режим, при выборе скорости учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Он двигался со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

04.03.2024 истец обратился к КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 791 605,55 руб.

В ответе № 83/2-791 от 12.03.2024 на указанную претензию КГКУ «КрУДор» указало, что учреждение в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги и обеспечения её соответствия техническим правилам, стандартам и нормам заключило с АО «КрайДЭО» контракт « ТС-67/22 от 30.04.2022. Собственником указанного участка дороги, где произошло ДТП, является Красноярский край, а КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление. Таким образом, КГКУ «КрУДор» были выполнены все необходимые меры по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги Красноярск – Элита, в связи с чем является ненадлежащим лицом по вопросу возмещения вреда причинённого в ДТП.

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 791 605,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие  причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основные положения по организации и выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений и элементов их инженерного обустройства, обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис).

Рекомендации определяют безопасность движения как - состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования Технические средства организации дорожного движения в местах произволе работ. Технические требования. Правила применения» распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ» обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Исходя из п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением в темное время суток с включенным ближним светом фар, неожиданно увидел на середине проезжей части, без какого-либо освещения бетонные блоки, которые располагались по диагонали с правового края проезжей части на левую сторону встречного движения транспортных средств. В связи с этим, применил экстренное торможение, не смог избежать столкновения с бетонным блоком, после чего транспортное средство истца вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с подрядчиком АО «КрайДЭО» государственные контракты №ТС-236/2021 от 20.12.2021 и №ТС-67/22 от 30.04.2022 на организацию и выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Красноярск-Элита» в Емельяновском районе Красноярского края.

Согласно п. 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по реализации указанного проекта.

В соответствии с п. 1.3 контрактов подрядчик является генеральным подрядчиком, выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями.

В силу п. 1.6 при исполнении контрактов стороны руководствуются действующим законодательством и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (приложения 9, 11).

На основании п. 4.2.20 подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на объекте и ограждению мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности движения в течение всего периода выполнения работ; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

На месте спорного ДТП АО «КрайДЭО» выполняло комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги Красноярск-Элита в Емельяновском районе Красноярского края II этап, в соответствии с государственным контрактом № ТС-67/22. Согласно п. 4.2.9. государственного контракта АО «КрайДЭО» была разработана и согласована с КГКУ «КрУДор» схема организации движения и ограждения мест производства работ. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны были переданы и в районный отдел ГИБДД.

В определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5730 отмечается, что наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3, 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 05.09.2017 № 50-КГ17-21).

Доводы о том, что виновником ДТП является организация, проводившие ремонтные работы в месте ДТП, поскольку не были установлены соответствующие знаки непосредственно в месте установки бетонных блоков (светящаяся стрелка, освещение и пpочее) подлежат судом отклонению, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель, управляя автомобилем в темное время суток должен был вести свое транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать ему возможность контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, качество содержания ответчиками дорожного полотна и соблюдение требования при проведении дорожных работ не исключает необходимость неукоснительного соблюдения водителем требований ПДД.

Из представленной АО «КрайДЭО» в материалы дела видеозаписи, сделанной за день до ДТП, следует, что по ходу движения ФИО1  на расстоянии 200-150 метров перед установкой бетонных блоков имелись дорожные знаки: 1.25 (дорожные работы), знак 3.24 временный (ограничение скоростного режима до 70 км/ч, ближе к бетонным блокам и месту ДТП – 40 км/ч), 3.20 временный (обгон запрещён), 1.20.2 сужение дороги (временный), 5.15.5 конец полосы, а также дублирование указанных знаков оранжевой разметкой.

Кроме того, на указанной видеозаписи чётко отражено, что блоки ограждения, с которыми столкнулся автомобиль истца, находятся непосредственно за линией оранжевой разметки 1.2, обозначающей край проезжей части.

Указанное подтверждается и представленными в материалы дела схемами ограничения дорожного движения, утверждёнными КГКУ «КрУДор» в рамках заключённых контрактов.

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что двигался по правой полосе, знака «сужение дороги» не было, иных знаков и разметки не видел.

Из совокупности представленных ответчиками доказательств следует, что ими были предприняты все необходимые меры для поддержания вверенного им дорожного полотна в надлежащем состоянии. Причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и возникновением у истца ущерба судом не установлена.

С учётом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку.

Возможность столкновения всецело зависла от поведения водителя ФИО1 Именно он как водитель, осуществлявший эксплуатацию движущегося автомобиля, определял траекторию, направленность, манеру и интенсивность движения. Водитель, управляя транспортным средством, должен иметь повышенное внимание по отношению к тому, что происходит впереди на дороге. При возникновении каких-либо опасных ситуаций водитель автомобиля, на пути которого имеются какие-либо помехи в движении, в силу своего положения и возможности обозревать все, что происходит впереди, должен принимать все необходимые действия, чтобы избежать столкновения. Очевидными действенными мерами является снижение скорости, поскольку именно этот параметр движения во многом влияет на управляемость транспортного средства (особенно в тяжелых дорожных условиях) и способность водителя своевременно отреагировать на опасные дорожные ситуации, принять правильное решение.

ФИО8 должен был действовать осмотрительно, учитывать скорость своего движения (не с точки зрения соблюдения допустимого скоростного режима по Правилам дорожного движения, а с точки зрения обеспечения возможности при необходимости, исходя из существующей дорожной обстановки, обеспечить экстренное торможение), учитывать наличие или расположение на проезжей части, не находящихся в движении автомобилей, каких-либо иных объектов. Он должен был заранее увидеть с учетом дорожных знаков и дорожной разметки, что дорога сужается, ведутся ремонтные работы. При этом бетонные блоки являются габаритным объектом, его трудно не заметить. Оценив дорожную обстановку, он мог снизить скорость своего движения вплоть до остановки, исключив тем самым столкновения.

При движении в темное время суток водитель должен был использовать световые фары – специальное устройство, позволяющее эксплуатировать транспортное средство в темное время суток, принцип работы которого заключается в освещении впереди идущей дороги по ходу движения транспортного средства. Водитель утверждал, что он использовал световые фары. Поэтому при включенных световых фарах, учитывая габариты бетонных блоков, водитель должен был заблаговременно его увидеть. Кроме того, вопреки доводам водителя, как следует из видеозаписи и фотоматериалов, в действительности на бетонных блоках размещены специальные светоотражающие устройства. При попадании на них света фар в ночное время такие устройства подсвечиваются. При этом материалами дела не подтверждается, что в момент ДТП имелись неординарные погодные условия.

Довод о том, что на участке дороги поставлены бетонные блоки, а не пластиковые, не имеет значения и у истца нет законного интереса в его заявлении, поскольку независимо от данного обстоятельства водитель в принципе не должен был допустить ситуацию, при которой произошло столкновение.

В любом случае возможность столкновения зависела исключительно от управления транспортным средством водителем. Вместе с тем нет необходимости доподлинно устанавливать с какой скоростью на момент ДТП двигался автомобиль. Это невозможно на дату рассмотрения спора проверить. Более того, водитель заинтересован в утверждении о том, что он двигаться с небольшой или допустимой скоростью. Водитель не заинтересован давать пояснения, дискредитирующие позицию истца. Но при этом нельзя объяснить потерю контроля за управлением автомобиля иными причинами, кроме как пренебрежение скоростным режимом. Как отмечалось, указанный параметр движения во многом влияет на управляемость транспортного средства и способность водителя своевременно отреагировать на опасные дорожные ситуации, принять правильное решение.

Если абстрагироваться и условно смоделировать ситуацию, при которой автомобиль двигался с минимальной скоростью (например, 10-20 км/ч), то с большей вероятностью водитель ФИО1 не попал бы в ДТП вне зависимости от того факта, что возле дороги был установлен бетонный блок.

Поскольку факт того, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, при изложенных обстоятельствах следует констатировать, что при существовавшей дорожной обстановке он не обеспечил оптимальную скорость движения своего транспортного средства, которая позволила бы ему своевременно увидеть бетонный блок, который находился на участке, движение по которому не подразумевалось с учетом установленных дорожных знаков и сужения проезжей части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Указанное означает, что основания для гражданско-правовой ответственности ответчиков отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку юридический состав убытков материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 832 руб. платёжным поручением № 140 от 12.04.2024.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова