ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3526/2016

г. Красноярск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2019 года по делу № А33-3526/2016, принятое  судьей Красовской С.А.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Красстрой» ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Монолитстрой» ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686 (далее – ответчик) о взыскании 7 724 502 рублей 84 копеек задолженности,                                 1 496 851 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 01.02.2016 по 04.04.2018.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» и ООО «КрасЗападСибСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2017 указанные судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монолитстрой»  в пользу                    ООО «Красстрой» взыскано 7 724 502 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 778 493 рублей  02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 63 717 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Красстрой»  03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме              515 000 рублей, транспортных расходов в размере 28 100 рублей, командировочных расходов в размере 8490 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму                              417 333 рубля 23 копейки, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 490 179 рублей 14 копеек судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что суд безосновательно уменьшил подлежащие взысканию расходы за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

По мнению истца, при этом судом не были учтены положения пункта 2 договора на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг адвоката указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, и осуществление оплаты по договору после рассмотрения дела по существу, следовательно, подлежали применению рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов, которые были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 05.02.2016 на оказание юридических услуг, заключенный истцом (доверитель) и адвокатом Шмаланд О.Н. (адвокат), по представлению интересов доверителя по требованиям о взыскании с ООО «Монолитстрой» денежных средств за выполненные строительные работы по соответствующим объектам,  процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг адвоката по данному договору указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, в котором содержится перечень оказанных услуг по делу и их стоимость за каждое процессуальное действие с возможным авансированием выполняемых работ. Стоимость оказываемых адвокатом услуг не может быть менее рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 10.11.2018 доверителем приняты оказанные адвокатом услуги на общую сумму 515 000 рублей, в том числе:

- изучение предоставленных материалов для обращения в суд с иском к                       ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы и взыскании процентов за пользование денежными средствами, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами и направление его в Арбитражный суд Красноярского края -                   35 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях с составлением необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений, пояснений, жалоб, заявлений) в суде первой инстанции (21.03.2016, 06.04-12.04.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, 09.06.2016, 04.07.2016, 22.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016, 09.01.2017, 01.02.-07.02.2017, 17.02-28.02.2017, 03.03.2017, 31.03.2016, 10.04.2017, 27.04.2017, 02.06.2017 05.06.2017,12.02.2018, 13.03.2018, 05.04.2018, 10-11.05.2018) по 15 000 рублей за каждое заседание, всего на сумму  330 000 рублей, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (31.07.2017, 04.05.2018) по 20 000 рублей за каждое заседание, в четырех заседаниях суда кассационной инстанции (21.11.2017, 21.12.2017, 27.09.2018, 12.10.2018) по 25 000 рублей за каждое заседание;

 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Платежными поручениями от 07.08.2018 № 41, от 07.08.2018 № 44, от 08.08.2018                №55, от 10.08.2018 № 61, от 03.12.2018 № 101 доверителем оплачены оказанные адвокатом услуги.

Представителем истца также понесены транспортные и командировочные расходы, связанные с участием представителя истца в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 27.09.2018 и 23.10.2018 в сумме 28 100 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 19.09.2018 по маршруту Красноярск – Иркутск на сумму 7835 рублей, электронным билетом от 19.09.2018 по маршруту Иркутск – Красноярск на сумму 7030 рублей, маршрутной квитанцией от 19.10.2018 по маршруту Красноярск – Иркутск на сумму 5250 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета от 19.10.2018 по маршруту Иркутск – Красноярск на сумму 7985 рублей, подтверждением бронирования в гостинице Ангара на проживание 26.09.-27.09.2018 - 4000 рублей, счетом на оплату гостиницы Ибис Иркутск Центр на проживание 22.10.2018 -23.10.2018 – 4490 рублей.

При определении стоимости юридических услуг суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14 и от 29.06.2017 № 09/17 с учетом периода их действия.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг, датами составления акта приемки оказанных услуг и оплаты услуг подлежали применению ставки услуг адвокатов, которые действуют с 29.06.2017.

Данный довод не принимается во внимание, так как дата составления акта приемки оказанных услуг и  дата их оплаты зависит от действий истца и его представителя, а  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя должны учитываться сложившаяся в период оказания услуг стоимость аналогичных услуг. 

Суд первой инстанции, установив, что услуги представителя непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере                416 000 рублей, в том числе: 

- 10 000 рублей за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края. Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) составление сложного искового заявления оценивается в 10 000 рублей;

- 216 000 рублей (18 х 12 000) за участие представителя истца в 18 судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.03.2016, 06.04-12.04.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, 09.06.2016, 04.07.2016, 22.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016, 09.01.2017, 01.02.-07.02.2017, 17.02-28.02.2017, 03.03.2017, 31.03.2016, 10.04.2017, 27.04.2017, 02.06.2017 05.06.2017),  исходя из расценок на юридические услуги, действовавших до 29.06.2017;

- 45 000 рублей (3 х 15 000) за участие представителя истца в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.02.2018, 13.03.2018, 10-11.05.2018), исходя из расценок на юридические услуги, действующих после 29.06.2017. В части взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 05.04.2018 судом первой инстанции отказано, поскольку исходя из протокола судебного заседания, представитель истца участие в указанном заседании не принимал;

- 40 000 рублей (2 х 20 000) за участие  представителя истца в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (31.07.2017, 04.05.2018), исходя из расценок на юридические услуги, действующих после 29.06.2017;

- 100 000 рублей (4 * 25 000) за участие представителя истца  в 4 заседаниях суда кассационной инстанции (21.11.2017, 21.12.2017, 27.09.2018, 12.10.2018), исходя из расценок на юридические услуги, действующих после 29.06.2017;

- 5000 рублей за составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 14 Пленума ВС РФ №1, суд первой инстанции правильно признал, что транспортные расходы в размере 28 100 рублей, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостиницах города Иркутска в размере 8490 рублей являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат взысканию. В данной части возражения на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов сторонами не приводятся.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, являются обоснованными в общей сумме 452 590 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца (92,21%), то есть в  общей сумме 417 333 рубля 23 копейки.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2019 года по делу № А33-3526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.В. Юдин