ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-345/2021

город Чита

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Ком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу №А58-345/2021 по иску администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Ком» (далее – ответчик, ООО «Алекс-Ком») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №01163000052190000270002 и взыскании штрафа в размере 1 067 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.06.2021, 28.07.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, истец завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0116300005219000027-0-1 от 04.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на благоустройство исторического парка «Спасское селение» на территории МО «город Олекминск» № 01163000052190000270002 от 24.06.2019, по которому в установленные сроки подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству исторического парка, а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. цена контракта составляет 21 358 000 руб.

Согласно пункту 1.7. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме до 31.10.2019.

Пунктом 2.0. контракта предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет 60 месяцев с момента их приемки заказчиком.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 21 358 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.07.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2, от 30.10.2019 № 4, актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 23.08.2019, № 4 от 30.10.2019.

24.08.2019 комиссией в составе представителей сторон контракта составлен акт демонтажа оборудования № 01, согласно акту в связи с поставкой и установкой некачественного и несертифицированного оборудования субподрядчиком ООО «СахаТрансСтрой» при исполнении контракта произведен демонтаж следующего детского игрового оборудования: комбинация (игровые комплексы), качели «Гнездо», 120 см., колосок 2 (карусели) в количестве 2 штук.

30.10.2019 подрядчик подготовил письмо от 30.10.2019 № 25, в котором изложил гарантийное обязательство в срок до 20.11.2019 завершить работы по монтажу детского и спортивного оборудования и устранить замечания по ограждению вокруг сквера, в срок до 01.06.2020 провести необходимые работы по планировке и озеленению территории (высадка пшеницы, газонной травы и заменить не прижившиеся саженцы деревьев).

20.11.2019 заказчик подготовил претензию № 2 в адрес подрядчика, в которой заказчик указывает, что, несмотря на гарантийное обязательство, подрядчик не установил детское оборудование и что в случае не установки детского оборудования до 25.11.2019, будет установлена штрафная санкция в размере 1 067 900 руб.

05.12.2019 подрядчик в письме № 31 просит разрешения демонтажа оборудования и сообщает заказчику, что единственный возможный способ доставки необходимого оборудования в г. Олекминск является доставка автомобильным транспортом в срок до 28.02.2020 и что после поступления подрядчик направит письмо на согласование сроков установки спортивного и детского оборудования.

Заказчик в письме от 05.12.2019 № 2629 согласовал демонтаж и сроки поставки детского и спортивного оборудования и указал, что оборудование должно быть установлено и пригодно для эксплуатации до 30.04.2020.

08.01.2020 комиссией в составе представителей сторон контракта составлен акт демонтажа оборудования № 02, согласно которому в связи с поставкой и установкой некачественного и несертифицированного оборудования субподрядчиком ООО «СахаТрансСтрой» при исполнении контракта произведен демонтаж следующего детского игрового оборудования: перекрестный тренажер со знаком безопасности, велосипед со знаком безопасности, поворот и раскачка со знаком безопасности, тренажер «Скамья для пресса» со знаком безопасности, ходули со знаком безопасности, бегунок со знаком безопасности, велосипед со знаком безопасности и горизонтальный тренажер для грудных мышц, со знаком безопасности.

Письмом от 05.03.2020 № 388 заказчик запросил у подрядчика документацию, подтверждающую поставку оборудования, а также информацию по срокам его монтажа.

31.03.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 570 о необходимости исполнения гарантийных обязательств. Заказчик сообщает, что в ходе обследования объекта, предусмотренного контрактом, выявлены дефекты, появившиеся при эксплуатации данного объекта, среди них ржавчины на урнах, скамейках и ограждении; трещины на бетонных дорожках; трещины на стыках и швах металлических деталей смотровой площадки-мельницы: плохо закреплены светящиеся колоски (отсутствует антивандальное усиление), также произошло разрушение резинового покрытия на месте установки спортивной площадки и не предоставлены детские и спортивные элементы, ранее демонтированные в рамках гарантийных обязательств. В связи с чем, заказчик требует сообщить о причинах не представления детского и спортивного оборудования и до 30.04.2020 исправить все дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта, а также установить детское и спортивное оборудование.

16.04.2020 подрядчик в письме № 3 сообщает заказчику, что детское игровое оборудование находится на складе в г. Новосибирске, спортивное оборудование находится в г. Якутске и скоро будет готово к отправке. Как указывает подрядчик, доставку такого оборудования авиаперевозчик не осуществляет и что после поступления оборудования в г. Олекминск подрядчик приступит к его установке.

25.06.2020 подрядчик письмом № 11 просит согласования сроков установки детских игровых и спортивных оборудований.

Письмом от 29.06.2020 № 1042 заказчик сообщает подрядчику о необходимости провести следующие работы в рамках гарантийных обязательств: - покраска ограждения, до 03.07.2020; -покраска малых архитектурных форм (скамеек и урн) на пешеходной зоне до 03.07.2020; - уборка не прижившихся деревьев с их заменой, до 03.07.2020; - добавление грунта (чернозема) в пазухи водоотводной канавы, до 10.07.2020; - добавление грунта (чернозема) и досадка газонной травы в местах, где она не проросла до 10.07.2020; - установка детского и спортивного оборудования до 10.07.2020; - заменить покрытие на входной группе на бетон до 05.07.2020; - закрепить полки на остроге до 03.07.2020; - провести укрепляющие сварочные работы, закрепить лопасти, замедлить ход движения лопастей по ветру, на объекте «Мельница» до 10.07.2020.

20.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика повторно направлена претензия от 20.07.2020 № 1206 с требованием устранить дефекты по контракту.

07.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика повторно направлена претензия от 07.09.2020 № 1605 с требованием устранить дефекты по контракту. Подрядчик в ответе на претензию от 11.09.2020 № 22 сообщает о выполнении гарантийных обязательств по контакту, направляет фотоотчет.

Подрядчик к ответу прилагает акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 5, подписанный подрядчиком.

В письме от 11.09.2020 № 1636 заказчик указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 5 подписать отказался, указав, что часть работ, указанная в акте, не выполнена.

15.10.2020 заказчиком в присутствии главного специалиста по ЖКХ и строительству ФИО2 и ведущего специалиста ФИО3 составлен акт осмотра территории исторического парка «Спасское селение», во время осмотра выявлено, что уборка сухих деревьев не произведена в полном объеме, посадка новых деревьев (берёз и кустарников закреплением рейками от падения не произведена), засыпка пазух деревянных зон отдыха (покрытие деревянными чурочками)) песком не произведена, закрепление фонарей декоративных, глубже в землю не произведена, не закреплены полки на уличном павильоне-остроге, не устранены замечания по качеству выполнения работ по мельнице: лопасти мельницы не закреплены, не заварены швы деталей мельницы, не покрашен металлический каркас мельницы и ступени с поручнями и что установленное подрядчиком спортивное оборудование и резиновое покрытие не соответствует качеству, не представлены подтверждающие качество и сертификацию документы и то, что сами спортивные элементы сделаны плохо, разваливаются и несут реальную угрозу при использовании по назначению.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями контракта, оценил представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установил, что истец обратился с иском в пределах гарантийного срока, факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств выполнения гарантийного обязательства и устранения недостатков ответчиком, обоснованно удовлетворил требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по спорному муниципальному контакту.

Кроме того, при доказанности факта ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств ответчиком, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 6.3.2 контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными парильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу №А58-345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

 

С.И. Юдин