АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4265/2021

г. Кострома

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Догода», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 133131 руб. 25 коп. задолженности, 689 руб. 37 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 11.03.2021 по 19.03.2021, процентов за пользование основным долгом с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 266 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 19.03.2021 по 19.03.2021, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы долга, 1 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 19.03.2021 по 19.03.2021, неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 612 руб. 77 коп. с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы задолженности, 50000 руб. штрафа по договору от 12.01.2021 № 1850815, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 19 Департамента здравоохранения города Москвы», г. Москва,

 

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 22.04.2021 № 01/АС-21),

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Догода», г. Москва (далее – Общество) о взыскании 133131 руб. 25 коп. задолженности, 689 руб. 37 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 11.03.2021 по 19.03.2021, процентов за пользование основным долгом с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 266 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 19.03.2021 по 19.03.2021, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы долга, 1 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 19.03.2021 по 19.03.2021, неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 612 руб. 77 коп. с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы задолженности, 50000 руб. штрафа по договору от 12.01.2021 № 1850815.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 19 Департамента здравоохранения города Москвы», г. Москва (далее – Поликлиника). 

В судебном заседании 28.06.2021 ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор предоставления банковской гарантии от 12.01.2021 № 1850815, в соответствии с условиями которого банк по заявке клиента обязался выдать банковскую гарантию на следующих условиях. 

Согласно пункту 1.1.1 договора основное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией – обязательство клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373200111820000089).

Согласно пункту 1.1.3 договора сумма банковской гарантии  – 133131 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 1.1.4 срок действия гарантии по договору – с даты, указанной в банковской гарантии, по 31.05.2021 включительно. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50000 руб. (пункт 1.1.8 договора). 

В случае исполнения банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9  договора).

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (пункт 2.4 договора).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном договором; банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами Информационной системы (пункты 2.6, 2.7 договора).

Банком в соответствии с договором выдана банковская гарантия от 14.01.2021 № 1850815. Гарантия вступает в силу с 14.01.2021 и действует по 31.05.2021 включительно. 

Бенефициар (Поликлиника) предъявил требование от 03.03.2021 № 527 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.       

Истец указывает, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовали закону и условию банковской гарантии, вследствие чего удовлетворены в полном объёме, бенефициару произведен платеж в размере 133131 руб. 25 коп. (платёжное поручение от 10.03.2021 № 1850815). 

В связи с удовлетворением требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, гарант выставил принципалу регрессное требование от 15.03.2021 № 79326553 об уплате перечисленных бенефициару денежных средств, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с договорами.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направлял ответчику претензию от 19.03.2021 № 1850815, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.    

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессным требованиям явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

 Согласно пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала.

Исполненные Банком (гарантом) требования по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковских гарантий.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований договора относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию в сумме 133131 руб. 25 коп., испрашиваемой Банком в настоящем деле, ответчиком не представлено. 

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, по день полного возмещения принципалом (ответчиком) уплаченной суммы, предусмотрено пунктом 1.1.9 договора и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 1.1.8) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не  оспорен и принимается судом.

Обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в сумме 50000 рублей в виде штрафа за просрочку платежа по регрессному требованию установлена в пункте 1.1.8 договора, а потому при условии установления факта наличия такой просрочки суд признает обоснованными требования истца в этой части.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Несмотря на то, что действующее законодательство допускает одновременное взыскание за соответствующее нарушение неустойки в виде сочетания пени и штрафа, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы штрафов и пеней (пункт 80 Постановления № 7).

Пунктом 1.1.8 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей. 

Оценив в совокупности характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, характер и объем нарушения, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также снизить штраф в сумме 50 000 рублей за просрочку платежа по регрессному требованию до 25 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки; взыскание Банком неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах, является чрезмерно высоким, не отвечает компенсационной природе избранного истцом способа обеспечения исполнения обязательства. 

Вопреки доводам Банка, свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 133 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 19.03.2021 по 19.03.2021, а с 20.03.2021 неустойку (пени) по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 0 руб. 66 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 19.03.2021 по 19.03.2021, а с 20.03.2021 года неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 612 руб. 77 коп. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. штрафа.

По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа, учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В свою очередь, Банк обоснованно начислил проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, по ставке 21% годовых, поскольку такой размер процентов соответствует условиям пункту 1.1.9 договора. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисленные Банком и предъявленные ко взысканию с ответчика проценты не носят характер неустойки, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Догода», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 133131 руб. 25 коп. задолженности, 689 руб. 37 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 11.03.2021 по 19.03.2021, а также проценты с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых, 133 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с 19.03.2021 по 19.03.2021, а с 20.03.2021 неустойку (пени) по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 0 руб. 66 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 19.03.2021 по 19.03.2021, а с 20.03.2021 года неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 612 руб. 77 коп. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 12.01.2021 № 1850815, а также 6523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева