﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20201/2018

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны   (ИНН 246109168130, ОГРН 306246105300017)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 августа 2020 года по делу  № А33-20201/2018 о распределении судебных расходов,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Кравченко Н.В., представитель по доверенности от 26.04.2020, диплом серии НВ № 153696, паспорт.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ромкиной Марине Раисовне (далее – ответчик) о взыскании 108 340 руб. 23 коп. постоянной составляющей долга по арендной плате по договору субаренды №4-01/14-30А от 16.01.2014, 150 000 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2017 по 28.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Управляющая компания «Финансовый клуб» и общество с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал».

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

Решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № А33-20201/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании судебных расходов в сумме 173 302 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу № А33-20201/2018 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 144 302 руб. 36 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ромкина Марина Раисовна обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.11.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управление на Свободном» и ООО «Лидер» заключен договор оказания юридических услуг № 10 от 19.07.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по полному судебному сопровождению и судебному представительству интересов Заказчика арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору с ИП Ромкиной М.Р. о взыскании задолженности по Договору субаренды №4-01/14-30А от 16.01.2014, неустойки.

На основании договора обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» были оказаны следующие услуги: 35 000 руб. - подготовка, составление искового заявления в арбитражный суд, приложений к нему; 30 000 руб. – подготовка возражений на отзыв от 16.01.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 23.04.2019, отзыв на кассационную жалобу от 10.09.2019 (из расчета 10 000 руб. за одно возражение х 3); 10 000 руб. подготовка ходатайства (заявлений) по делу: об уточнении исковых требований 16.01.2019, о привлечении третьего лица 28.11.2018 (из расчета 5 000 руб. за одно ходатайство х 2); 45 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание х 3: 26.09.2018, 28.11.2018, 23.01.2019); 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела 19.03.2019;                 20 000 руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 06.05.2019; 15 000 руб. подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитраж ном суде первой инстанции. Всего стоимость оказанных услуг: 170 000 руб.

Факт несения судебных расходов заявитель подтверждает договором оказания юридических услуг № 10 от 19.07.2018, отчетом № 1 от 25.09.2019 к договору № 10                       от 19.07.2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2019, платежным поручением от 07.02.2020 № 15 на сумму 170 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 3 302 руб.            36 коп. Факт несения почтовых  расходов заявитель подтверждает кассовыми чеками ФГУП Почта России, а также платежным поручением № 98 от 01.10.2019, договором № 498/9  от 01.10.2015, накладной № 540452462 от 09.09.2019, счет-фактурой  № 24-119056 от 16.09.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны в размере 144 302 руб. 36 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 144 302 руб. 36 коп., в том числе: 10 000 руб. – подготовка, составление искового заявления в арбитражный суд, приложений к нему;  30 000 руб. – подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, возражений (отзыва) на кассационную жалобу, возражений на отзыв (из расчёта 3 документа х 10 000 руб.);  6 000 руб. – подготовка ходатайств по делу (из расчета 2 ходатайства х 3 000 руб.); 45 000 руб. – участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (из расчёта 15 000 руб. х 3 заседаний: 26.09.2018, 28.11.2018, 23.01.2019); 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела; 20 000 руб. – участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда: 06.05.2019; 15 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 3 302 руб. 36 коп. – почтовые расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя  является частично обоснованными.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции сослался на объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, делая вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 302 руб. 36 коп., суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). 

	Таким образом, общий объем обязательств по возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом указанных ставок и конкретных действий, совершенных при оказании юридической помощи, как в части непосредственного представления интересов в суде, так и совершения отдельных процессуальных действий (составление ходатайств, ознакомление с материалами дела). 

	Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требовании о взыскании судебных расходов могут быть приняты во внимание соответствующие расценки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что стоимость юридических услуг, которая сформировалась в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны, является лишь одним из критериев для определения разумного характера понесенных судебных расходов. Данный критерий применяется судом при рассмотрении соответствующих споров наряду с иными юридически значимыми критериями, которые сформулированы в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1. 

К таким обстоятельствам, которые следует учитывать при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, следует отнести, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.  

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, формально применены при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов по конкретному делу.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ромкиной Марине  Раисовне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Исковые требования основаны на договоре субаренды и предъявлены в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства. 

Расчет задолженности и неустойки произведен истцом на основании условий договора субаренды, исходя из согласованных сторонами расчетных периодов, а также положений об ответственности за нарушение договорного обязательства. В соответствии с исковым заявлением и уточнениями заявленных требований долг ответчика по арендной плате за период с июня по сентябрь 2017 года (4 месяца) составил 82 868 руб. 86 коп. Сумма неустойки, которая предъявлена к оплате, составила 175 471 руб. 37 коп. 

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 82 868 руб. 86 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки. 

Делая вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 144 302 руб. 36 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что по делам о взыскании задолженности по арендной плате существует стабильная судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя истца не является значительным или требующим специальной квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует. Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Кроме того, количество письменных документов, составленных и подготовленных представителями по настоящему делу в связи с рассмотрением дела, не является значительным. Предъявление настоящего иска не требовало значительных арифметических расчетов, поскольку методика определения размера основного долга и неустойки непосредственно основана на заключенном между сторонами спора договоре.

Спор носил типовой характер, на что указывал сам истец в своих письменных пояснениях, ссылаясь на наличие большого количества аналогичных дел по поводу взыскания задолженности с иных субарендаторов, использовавших помещения в том же торговом центре.  

Возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводились к доводам о том, что собственник помещения уведомлял о необходимости заключить договор аренды помещения напрямую. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик указывал на необходимость снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерного характеру допущенного нарушения обязательств.    

По делу проведено три судебных заседания, при этом отложение рассмотрения дела обусловлено уточнением заявленных исковых требований, а также привлечением третьих лиц, в том числе по инициативе самого истца. Располагая сведениями о характере спора, истец имел возможность при обращении в суд заранее определить круг третьих лиц, подлежащих участию при рассмотрении соответствующего спора. 

Уточнение исковых требований, как процессуальное действие, за совершение которого истец просит взыскать судебные расходы, вызвано необходимостью учета обеспечительного платежа, ранее внесенного ответчиком, который не был принят во внимание при первоначальном расчете суммы иска. 

Из материалов дела также следует, что обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, ответчик ссылался лишь на завышенный размер неустойки, указывая на необходимость ее снижения.

В отзывах на поданные ответчиком апелляционную и кассационную жалобы истец отклонял доводы ответчика, указывая на соответствие выводов суда первой инстанции положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проводя правовые аргументы в обоснование своей позиции. При этом отзывы истца на апелляционную и кассационную жалобы содержали аналогичные возражения и в отдельных положениях дублировали его же письменные пояснения, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На необходимость оценки всех обстоятельств и снижения размера судебных расходов с учетом сложности дела и характера процессуальных действий, совершенных представителем истца, указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, указанным возражениям суд первой инстанции не дал необходимой оценки. 

Требование о взыскании судебных расходов не может служить средством обогащения, а должно быть направлено на возмещение понесенных расходов в разумных пределах. 

Принимая во внимание, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить  сумму расходов за составление искового заявления до 10 000 руб. Снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за изучение материалов дела, составление и подачу искового заявления в суд с 30 000 руб. до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции при определении данной суммы исходит из объема, содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений, оценив причины отложения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции не может превышать 30 000 руб. (за три судебных заседания 26.09.2018,  28.11.2018, 23.01.2019). Исходя из причин уточнения исковых требований, поведения сторон при рассмотрении спора, а также позиции ответчика по делу, все иные процессуальные действия, связанные с изготовлением процессуальных документов (уточнение иска, составление ходатайства о привлечении третьего лица, ознакомление с материалами дела) подлежат оценке в составе общей стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.      

Принимая во внимание характер доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отзыва на такую жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 

В суде кассационной инстанции представитель истца участия не принимал, при этом судебной коллегией учтено, что отзыв на кассационную жалобу основан на стандартных доводах, присущих данной категории дел, поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить судебные расходы в указанной части до 5000 руб. 

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным, учитывая технический характер работы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и сбору необходимых доказательств, снизить судебные расходы по предъявлению такого заявления и представление интересов в судебном заседании по этому вопросу до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 3 302 руб.                    36 коп. Факт несения почтовых  расходов заявитель подтверждает кассовыми чеками ФГУП Почта России, а также платежным поручением № 98 от 01.10.2019, договором                       № 498/9 от 01.10.2015, накладной № 540452462 от 09.09.2019, счет-фактурой                                             № 24-119056  от 16.09.2019.

Несение заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг почтовой связи подтверждается представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 3 302 руб.                36 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются разумными в сумме 68 302 руб. 36 коп.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 68 302 руб. 36 коп. В остальной части соответствующего требования следует отказать. 

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 августа 2020 года по делу                                               № А33-20201/2018 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 августа 2020 года по делу  № А33-20201/2018 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции. 

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Ромкиной Марины Раисовны (ИНН 246109168130, ОГРН 306246105300017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061) судебные расходы в сумме 68 302 руб. 36 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

С.Д. Дамбаров