Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47890/2020

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2019),

от ответчика: после перерыва – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании стоимости недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей (с учетом изменений). 

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать стоимость недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей».

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил корректировку количества и стоимости воды, недополученной ООО «Кубань Фавн», которая приобщена судом к материалам дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2022 объявлен перерыв до 18.11.2022 до 12 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательство направления ответчику ходатайства об изменении исковых требований). Дополнительные документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В силу общих норм частей 1, 2 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Арбитражный суд первой инстанции должен рассмотреть дело в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное. Шестимесячный срок рассмотрения дела может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (части 1, 2 статьи 152 АПК РФ).

Состязательная деятельность участвующих в деле лиц также ограничена установленными законом сроками рассмотрения дела: участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, реализовывать право на предоставление доказательств и заявление ходатайств в пределах названных сроков.

Норма части 3 статьи 159 АПК РФ напрямую предоставляет арбитражному суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Поскольку суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворение ходатайства способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Кроме того представителем ответчика в судебном заседании данное ходатайство не было заявлено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2022 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (ООО "Кубань-Фавн", заказчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", исполнитель) заключили предварительный договор № 27 оказания услуг по подаче и отводу воды от 13.09.2019 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора (далее по тексту – основной договор) оказания услуг по подаче и отводу воды (пункт 1.1 предварительного договора).

В рамках предварительного договора заказчик обязался оплатить сумму авансового платежа в размере 5 700 000 рублей с учетом НДС, в течение 10 дней с момента заключения договора. Оплаченная сумма будет засчитываться при платежах по основному договору в 2020 году (п. 2.2 предварительного договора).

Указанная сумма была оплачена платежными поручениями № 1306 от 23.09.2019 на сумму 1 900 000 рублей и № 1344 от 01.10.2019 на сумму 3 800 000 рублей, что было закреплено сторонами актом оказания услуг по подаче воды от 30.04.2020.

10.04.2020 ООО "Кубань-Фавн" (заказчик) и ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" (исполнитель) заключили договор № 21 оказания услуг по подаче и отводу воды (далее – договор).

В соответствии с условиями договора и графиком подачи/отвода воды по договору исполнитель в период с 20 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. обязан оказать заказчику услуги по подаче и отводу воды на основании заявки на подачу и отвод воды (далее – заявка, форма заявки – Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цели подачи воды – орошение рисовых посевов.

В соответствии с п. 1.3 договора подача и отвод воды осуществляются с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения – СМК ГУ №8 Р-2, НС №2 ГУ №4 Рн-1, Рн-2, ГУ №3) Черноерковского филиала ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", закрепленной за исполнителем на праве оперативного управления (далее – ГТС исполнителя).

Согласно п. 1.4 договора периоды (сроки) и объемы оказания услуг определяются графиком подачи/отвода воды (форма графика – Приложение № 2 к договору) и планом водопользования (Приложение № 6 к договору), разработанным совместно заказчиком и исполнителем до начала поливного сезона и согласованный с управлением сельского хозяйства муниципального образования.

В соответствии с п. 1.5 договора вода подается в точке водовыдела, отвод воды осуществляется в точке водоотведения.

Согласно п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.14 договора заказчик обязан осуществлять приемку (забор) воды, подаваемой исполнителем по договору; оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные договором; не допускать забор и сброс воды, не предусмотренные графиком, планом водопользования и согласованной с исполнителем заявкой; не допускать нарушения прав иных водопотребителей, являющихся смежными водопользователями; не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7 договора исполнитель обязан до начала оказания услуг по договору привести ГТС исполнителя в исправное состояние; осуществлять подачу и отвод воды согласно договору, графику и плану водопользования; принимать необходимые меры по ликвидации аварий и последствий иных чрезвычайных ситуаций, связанных с оказанием услуг по подаче и отводу воды заказчику.

Объем оказываемых услуг и (или) сроки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища (Приложение № 5 к договору), возникновения чрезвычайных ситуаций, форс-мажорных обстоятельств (п. 3.10 договора).

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 761 рублей (включая НДС – 960,17 рублей) за 1 га (п. 4.2 договора).

Орошаемая площадь 5 002 га (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора общая стоимость услуг по договору составляет 28 816 522 рублей (включая НДС – 4 802 753,67 рублей).

Согласно п. 5.4 договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:

- 70 % от предварительной стоимости услуг, которые запланировано оказать в соответствующем месяце в соответствии с графиком, оплачивается заказчиком в виде аванса на основании утвержденной стоимости в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора. Оплата должна быть произведена заказчиком не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца, в котором запланировано оказание услуг по подаче и отводу воды в соответствии с графиком (пункт 5.4.1 договора);

- стоимость фактически оказанных услуг оплачивается заказчиком на основе акта и выставленного исполнителем счета на оплату услуг за вычетом средств, оплаченных заказчиком в виде аванса согласно п. 5.41 договора. Оплата фактически оказанных услуг исполнителю должна быть произведена заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4.2 договора).

Как следует из искового заявления, вплоть до июля 2020 года включительно все платежи заказчика по договору, а также подача и отвод воды исполнителем осуществлялись в соответствии с графиком. Взаимных претензий у сторон не возникало, что подтверждается подписанными актами оказания услуг за данный период времени.

Заказчик перечислил предусмотренный графиком к договору авансовый платеж за август 2020 года по платежному поручению № 587 от 29.05.2020.

Письмами от 07.07.2020 № 182, от 11.08.2020 № 221 исполнитель уведомил заказчика о форс-мажоре и односторонней корректировке графика и плана водопользования, письмом от 14.08.2020 № 235 – сообщил заказчику о приостановлении оказания услуги по подаче орошаемой воды.

По мнению истца, форс-мажорной ситуации при исполнении договора № 21 от 10.04.2020 не возникало, недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался и ожидался давно, поэтому исполнение договора проходило в плановом, рабочем порядке.

Заказчик в порядке ст. 452 ГК РФ направил в адрес исполнителя письмо от 07.09.2020 с приложением проекта Соглашения № 1 об изменении договора № 21 от 10.04.2020 на подачу и отвод воды.

В  проекте Соглашения № 1 заказчик предложил, пересчитав объем подачи и отвода воды с коэффициентом К=0,903371, считать общую сумму по договору № 21 от 10.04.2020 равной 26 032 010,30 рублей.

В указанном письме заказчик также просил вернуть излишнюю сумму 2 784 511,70 рублей, поскольку услуги исполнителем не оказаны надлежащим образом, и договор № 21 от 10.04.2020 не выполнен, а также вернуть излишне уплаченный аванс за август 2020 года по причине приостановки подачи воды в размере 3 054 761 рублей.

В ответных письмах от 15.09.2020 № 263, от 22.09.2020 № 275 исполнитель отказал в возврате денежных средств и в изменении договора № 21 от 10.04.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора истец изменил исковые требования, предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании стоимости недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу № А65-29455/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А68-9203/2019).

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 по делу № А65-29455/2013).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых мер при данных условиях обстоятельств, к которым относятся действия властей, гражданские волнения, эпидемии, войны, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, ситуации природного характера, такие как засуха, уровень осадков, а также отсутствие возможности водозабора из источника водоснабжения (водного объекта) по не зависящим от исполнителя причинам, в том числе по причине маловодья.

Согласно п. 7.2 договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.1 договора, сторона обязана в течение 5 календарных дней письменно уведомить другую сторону. Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письма от 07.07.2020 № 182, от 11.08.2020 № 221 с уведомлением о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования, письмо 14.08.2020 № 235 о приостановлении оказания услуги по подаче орошаемой воды.

Указанные график и план водопользования истцом подписаны не были.

Истец полагает, что форс-мажорной ситуации при исполнении договора от 10.04.2020 № 21 не возникало, недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался и ожидался давно, поэтому исполнение договора проходило в плановом, рабочем порядке.

В силу п. 3.10 договора объем оказываемых услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища (Приложение № 5 к договору), возникновения чрезвычайных ситуаций, форс-мажорных обстоятельств.

В обоснование форс-мажора ответчик ссылается на протоколы заседания Межведомственной рабочей группы по регулированию работы водохозяйственного комплекса Средней и Нижней Кубани от 18.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, протокол от 29.06.2020 № 846 заседания комиссии администрации Краснодарского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (введен режим «повышенной готовности»), протокол расширенного заседания рабочей группы по вопросам рационального использования водных ресурсов при производстве риса в Краснодарском крае от 05.08.2020 № 16.

Согласно телефонограмме от 13.08.2020 в связи с неблагоприятной обстановкой в бассейне р. Кубань, связанной с низкой приточностью Краснодарского водохранилища и дальнейшим падением уровня воды в Краснодарское водохранилище, 13.08.2020 с 12 час. 00 мин. Кубанское бассейновое водное управление приступает к маневрированию с переходом на санитарный пропуск 80 м3/с.

Ответчик был уведомлен истцом о необходимости прибытия представителя исполнителя к 10 час. 00 мин. 14.08.2020 для составления акта по факту недопоставки воды на посевы риса (письмо от 12.08.2020 № 12.08/20).

14.08.2020 комиссия в составе гл. гидроэнергетика УСХ, представителя администрации Целинного сельского поселения, директора по производству ООО «Кубань-Фавн», гидротехника ООО «Кубань-Фавн» и специалиста Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» произвела осмотр оросителя Р-2 и составила акт от 14.08.2020.

Согласно указанному акту установлено, что в оросителе Р-2 произошло падение воды на 1 метр, что повлекло за собой нарушение полива посевов риса на поливных участках общей площадью 173,9 га. На плоскости чека на данных поливных участках вода отсутствует. Недопоставка воды по договору № 21 от 10.04.2020 повлечет падение урожайности риса в 2020 году.

В отношении акта от 14.08.2020 специалисты Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее – Филиал) выразили особое мнение, которое заключается, в том числе в следующем:

- текущий сельскохозяйственный год в связи со сложившимися погодными условиями в осеннее-весенний период 2019-2020 гг. в бассейне р. Кубань прогнозировался маловодным, о чем Филиал уведомил всех сельхозтоваропроизводителей Славянского района в зоне обслуживание Черноерковской оросительной системы, в т.ч. ООО «Кубань-Фавн». 

Суд считает, что вышеуказанное подтверждает довод истца о том, что недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался и ожидался давно.

Также особое мнение выражено в том, что в соответствии с Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2020 № 130-р в регионе введен режим функционирования «Повышенная готовность», связанный с дефицитом водных ресурсов для рисоводства, в том числе на территории МО Славянский район, что обуславливает наступление форс-мажорных обстоятельств, указанных в п. 7 договора.

 В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Как следует из Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2020 № 130-р режим функционирования «Повышенная готовность» введен для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с гибелью посевов риса в результате недостатка водоснабжения.

Таким образом, само по себе введение режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края не свидетельствует о фактическом наступлении чрезвычайной ситуации и наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А04-3320/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А71-8309/2016.

Довод истца о том, что недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался и ожидался давно, также подтверждается письмами ответчика от 09.04.2020 № 101, от 28.04.2020 № 115, от 30.04.2020 № 118, от 15.05.2020 № 124.

Таким образом, одновременное присутствие признаков чрезвычайности и неотвратимости для признания обстоятельств непреодолимой силы в данной ситуации не прослеживается.

Ответчик был уведомлен истцом о необходимости прибытия представителя исполнителя 21.08.2020 к 10 час. 00 мин. для составления акта по факту недопоставки воды на посевы риса (письмо от 19.08.2020 № 19.08/20).

21.08.2020 комиссия в составе гл. агронома УСХ, начальника отдела водопользования ЧОРС уч. № 1 (от подписи отказался), представителя администрации Целинного сельского поселения, директора по производству ООО «Кубань-Фавн», гидротехника ООО «Кубань-Фавн» произвела осмотр оросительного канала Р-2, РН-1 и составила акт от 21.08.2020.

Согласно указанному акту установлено, что в оросительном канале Р-2, РН-1 произошло падение воды во всей оросительной системе на 1,5 метра, что повлекло за собой нарушение полива посевов риса на поливных участках общей площадью 326,6 га. На плоскости чека на данной площади вода отсутствует. Неисполнение обязательств по договору № 21 от 10.04.2020 повлечет недополучение урожайности в 2020 году.

В материалы дела представлены служебные записки сотрудников истца, с которыми они обращались к директору ООО «Кубань-Фавн» об отсутствии подачи воды на рисовые чеки в августе 2020 года.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.10.2020 № 0803, подготовленное доктором биологических наук экспертом ФИО3 на основании договора на выполнение работ по экспертизе от 01.10.2020 № 0803, заключенного истцом с ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (ООО «НЭК «Фаворит») с целью проведения досудебной биологической экспертизы.

Объектом исследования являлась рисовая система ООО «Кубань-Флавн» площадью 5 002 га и особенности водообеспеченности посевов риса в 2020 году.

Производство экспертизы начато 01.10.2020, окончено 19.10.2020 (п. 1.5 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803).

Как следует из п. 1.6 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 экспертный осмотр был проведен 06.10.2020 на территории рисовой системы ООО «Кубань-Фавн», располагающейся в окрестностях п. Целинного, Славянского района, Краснодарский край, Россия.

Согласно п. 1.7 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 для ознакомления эксперту были представлены следующие материалы:

- договор № 21 оказания услуг по подаче и отводу воды от 10.04.2020;

- уведомление о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования № 182 от 07.07.2020;

- отобранные растительные пробы с рисовых чеков с нарушенной и ненарушенной технологией возделывания риса.

В соответствии с п. 1.8 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Снизилась ли урожайность риса на период май-сентябрь 2020 г.?»; «Причина снижения урожайности риса в рисовых чеках?»; «Мог ли повлиять дефицит воды на урожайность в рисовых чеках?».

В п. 2.2 «Исследование по поставленным вопросам» заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 отмечено, что наиболее надежным инерционным фактором для прогноза водообеспеченности года является объем воды в Краснодарском водохранилище – по состоянию на 1 июля он должен составлять не менее 1 800-1 900 мн.м3. По данным ФГБУ «Краснодарское водохранилище» на 10 апреля 2020 года объем воды в водохранилище составлял 1 744 мн.м3, при чем приток составлял 112 м3/сек, сброс – 282 м3/сек. Уже к 17 апреля объем водохранилища составил 1 635 мн.м3, приток – 109 м3/сек, сброс – 278 м3/сек. К 10 мая объем водохранилища составил 1 010 мн.м3, приток – 368 м3/сек, сброс – 499 м3/сек, а 10 июня объем водохранилища – 885 мн.м3, приток – 349 м3/сек, сброс – 476 м3/сек. Таким образом, перед посевом риса уже была известна отрицательная динамика водообеспеченности Краснодарского водохранилища. Однако, несмотря на данный прогноз, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заключило договор на полную поставку и отвод воды. И только 7 июля было разослано уведомление о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования.

Физиологическая модель риса, разработанная учеными ВНИИриса, указывает, что количество поливной воды или, точнее, оросительная норма должна составлять 15-24 тыс.м3 на 1 га, в зависимости от зоны возделывания. В виду природно-климатических условий расположения рисовых чеков в ООО «Кубань-Фавн» оросительная норма составляет 22 400 м2 га. Согласно этим расчетам договор на поставку воды для орошения посевов риса составил 104 501 300 м3. В июне нехватка воды составила 1 555 500м3, в июле – 5 376 600 м3, а в августе – 3 165 400 м3. Суммируя эти показатели, эксперт получил, что 10 097 500 м3 воды недополучило хозяйство в ООО «Кубань-Фавн», что привело к нарушению нормы орошения 500 га посевов риса, снижению урожая на этой площади (п. 2.2 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803).

В п. 3 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 по результатам выполненной досудебной экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Снизилась ли урожайность риса на период май-сентябрь 2020 г.?

Ответ. Урожайность риса на период май-сентябрь 2020 г. в ООО «Кубань-Фавн» снизилась. В ходе проведения досудебной экспертизы установлено, что была нарушена оросительная норма рисовых чеков, в результате хозяйство недобрало (согласно случайной выборки урожая учетных площадок) 40 % урожая с площади 500 га. Согласно таблицы 1 видно, что вес 1 000 зерен при оросительной норме выращивания риса составил 34 грамма, а при недостаточном орошении 20 граммов.

Причина снижения урожайности риса в рисовых чеках?

Ответ. Основной причиной снижения урожайности риса в рисовых чеках является нарушение оросительной нормы рисовых чеков.

Мог ли повлиять дефицит воды на урожайность в рисовых чеках?

Ответ. Да, дефицит воды мог повлиять на урожайность риса в рисовых чеках. Рис по экологической природе относится к гигрофитам. Слой воды на рисовом поле способствует улучшению теплового и питательного режимов. Критический период по влаге приходится на период кущение-выметывание. При недостаточном орошении в этот период рис дает низкие урожаи.

В 2020 году фаза кущения наступила 12 августа, а 14 августа уровень воды упал на 1 маетр, и к 21 августу уровень падения достиг 1,5 метров. Дефицит в воде в этот период сказался на урожайности риса на площади 500 га.

Исходя из результатов натурного исследования в п. 3 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 эксперт сделал выводы о том, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не выполнило свои обязательства по услуге подачи и отводу воды согласно договору № 21 от 21.04.2020, в результате ООО «Кубань-Фавн» понесло потери, недобрав урожай риса (40 %) на площади 500 га. Уведомление о фарс-мажоре и корректировка графика и плана водопользование от 07.07.2020 со стороны ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не является основанием непреодолимой силы в сокращении водоподачи, так как сложившаяся ситуация в Краснодарском водохранилище в зимний период 2019-2020 гг., свидетельствовала о недостаточном количестве запаса воды для полноценной подачи оросительной воды в рисоводческие хозяйства. Несмотря на это, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заключило договор о подаче воды в полном объеме с ООО «Кубань-Фавн».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 19.10.2020 № 0803, суд признает его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденным постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24 июня 2021 г. N 7-2  (далее – Положение), урегулированы вопросы выдачи региональными и муниципальными торгово-промышленными палатами заключений, свидетельствующих обстоятельства непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.3 Положения под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Согласно п. 1.4 Положения уполномоченные торгово-промышленные палаты свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по результатам определения совокупности следующих признаков:

а) Наличие обязательств по договору (контракту) и срок их исполнения.

б) Характер и срок нарушения договорных обязательств.

в) Наличие и продолжительность обстоятельств, которые не могли быть разумно предвидены заявителем как стороной договора (контракта) и имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

г) Наличие документального подтверждения компетентными органами (организациями) события, которое может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

д) Причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту).

е) Непричастность заявителя к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.1 Положения уполномоченные торгово-промышленные палаты на основании заявления заявителя выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в территориальную торгово-промышленную палату с заявлением для свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы.

К тому же, получение подтверждающего документа торгово-промышленной палаты не является необходимым условием для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой, если иное не предусмотрено договором.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства в настоящем случае не обладают ни признаком чрезвычайности (недостаточное количество запаса воды прогнозировалось еще до заключения предварительного договора, договора и составления графика и плана водопользования), ни признаком непредотвратимости (график и план водопользования при заключении договора мог быть составлен уже с учетом прогнозирования недостаточного количества запаса воды). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не подписал скорректированный ответчиком по причине форс-мажора график и план водопользования, в условиях отсутствия форс-мажора договор № 21 от 10.04.2020 в части объема и стоимости оказываемых услуг изменен его сторонами не был.

Недопоставка орошаемой воды по договору свидетельствует о нарушении его условий ответчиком, вызванном не объективными, а субъективными факторами.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, исковое требование заявлено истцом правомерно.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по настоящему делу суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". 

Указанное исследование проведено лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперту ФИО4 не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Эксперту ФИО4 были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в АПК РФ и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Имел ли исполнитель по договору № 21 от 10.04.2020 г. на оказание услуг по подаче и отводу воды, учреждение ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» реальную, практическую возможность не прекращать подачу воды на рисовые чеки ООО «Кубань Фавн» в августе 2020 г. и подать воду в объеме, предусмотренном графиком подачи и отвода воды? 

2. Определить количество недополученной обществом ООО «Кубань Фавн» воды ежемесячно и за весь период вегетации риса. 

3. Определить сумму денежных средств, которую общество ООО «Кубань Фавн» переплатило помесячно и всего за весь период вегетации риса. 

4. Отдельно определить стоимость указанной услуги по подаче и отводу воды за период августа 2020 года по договору подачи и отводу воды № 21 от 10.04.2020 с учетом фактического оказания услуги по подаче воды до 14.08.2020 при установленном в договоре порядке оплаты исходя из стоимости 5 761 рублей за 1 гектар подачи и отводу воды. 

5. Представить экономическое обоснование стоимости услуги по подаче и отводу воды за август 2020 года. 

В заключении эксперта № 645 от 24.05.2022 были сделаны следующие выводы:

1. Достоверно не представляется возможным установить, имел ли исполнитель по договору № 21 от 10.04.2020 г. на оказание услуг по подаче и отводу воды ФГБУ «Учреждение «Кубаньмелиоводхоз» реальную, практическую возможность не прекращать подачу воды на рисовые чеки ООО «Кубань Фавн» в августе 2020 г. и подать воду в объеме, предусмотренном графиком подачи и отвода воды.

2. Количество недополученной обществом ООО «Кубань Фавн» воды за апрель составляет 2 696 100 куб.м, за май – 2 794 300 куб.м, за август – 3 261 200 куб.м, в июне и в июле 2020 года подача воды на рисовые чеки ООО «Кубань Фавн» осуществлялась в большем объеме, чем предусмотрено графиком, на 56 400 куб.м и 3 424 900 куб.м соответственно, однако недополученный ООО «Кубань Фавн» объем воды в апреле, мае и августе 2020 был больше и общее количество недополученной ООО «Кубань Фавн» воды за весь период вегетации риса составляет 5 270 300 куб.м.

3. Сумма денежных средств, которую ООО «Кубань Фавн» переплатило за весь период вегетации риса, составила 1 453 300 руб., в том числе 743 457 рублей за апрель, 770 536 рублей за май, - 15 552 рублей за июнь, - 944 426 рублей за июль, 899 285 рублей за август.

4. Стоимость услуги по подаче и отводу воды за период августа 2020 года по договору подачи и отводу воды № 21 от 10.04.2020 с учетом фактического оказания услуги по подаче воды до 14.08.2020 при установленном в договоре порядке оплаты исходя из стоимости 5 761 рублей за гектар подачи и отвода воды составила:

- 6 666 508,77 рублей в соответствии с условиями договора, если бы подача воды осуществлялась по 31.08.2020,

- 2 795 632,71 рублей с учетом фактического оказания услуги по подаче воды до 14.08.2020.

5. Экономическое обоснование стоимости услуги по подаче и отводу воды за август 2020 года представлено следующим образом:

- согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 18.02.2013 № 79 и Расчета стоимости услуг по подаче и отводу воды, оказываемых ФГБУ «Учреждение «Кубаньмелиоводхоз» на 1 га рисовых посевов в 2020 году, стоимость услуг по подаче и отводу воды определяется затратами ФГБУ «Учреждение «Кубаньмелиоводхоз»;

- в расчете стоимости услуг учитываются в том числе затраты на оплату труда и прочие условно-постоянные затраты, т.е. затраты, величина которых определяется величиной периода их осуществления;

- для ООО «Кубань Фавн» существенным является не просто подача воды на территории 5 002 га, но подача воды за весь период вегетации риса, так как снижение периода подачи воды ведет к снижению урожая, вплоть до полной гибели посевов;

- следовательно, период подачи воды является существенным условием для сторон договора: для ФГБУ «Учреждение «Кубаньмелиоводхоз» период определяет величину затрат, влияющих на стоимость услуги, а для ООО «Кубань Фавн» итоговую урожайность, влияющую на возможность оплаты услуги;

- таким образом, стоимость в 5 761 рублей за 1 гектар относится к периоду подачи и отводу воды, предусмотренному договором, а именно к 20.04.2020-31.08.2020 и составляет 42,99 рублей за 1 гектар в сутки или 215 048,67 рублей в сутки по договору подачи и отводу воды № 21 от 10.04.2020 (2 795 632,71 рублей за период 01.08.2020-13.08.2020).

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик также не воспользовался своим правом представить рецензию на судебную экспертизу.

Суд по ходатайству истца вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт в судебном заседании относительно того, почему им при ответе на вопрос 2 учтен весь объем воды, в том числе излишне поставленной в июле и июне 2020 года, признал, что поскольку поставки излишков воды не предусмотрены договором, объем излишне поставленной воды не должен учитываться при определении недополученного объема подачи воды. 

На вопрос ответчика «Какими правовыми основаниями руководствовался эксперт при пересчете единицы стоимости услуги за 1 га в единицу 1 куб.м?» эксперт пояснил, что рассчитал стоимость услуги в расчете на 1 куб.м, поскольку сумма договора определена исходя из стоимости 1 гектара орошаемой площади, а в графике стоимость услуги ежемесячно определяется исходя из объема орошаемой воды в куб.м при том, что каждый месяц размер орошаемой площади (5 002 га) остается неизменным. Если пересчитать помесячную стоимость услуг, то стоимость услуг за 1 га будет величиной непостоянной. Таким образом, стоимость услуг зависит от объема поставленной воды в куб.м.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд признает заключение эксперта № 645 от 24.05.2022 ясным и полным, однако в нем усматривается наличие методологической ошибки в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам 2 и 3. 

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта № 645 от 24.05.2022 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика со ссылкой на п.п. 2.1.10, 2.1.14, 2.1.16 договора о том, что заказчик обязуется оплатить дополнительно оказанные услуги, суд отклоняет, поскольку ни площадь орошения, ни объемы подачи воды, установленные договором, графиком и планом водопользования, не изменялись. Доказательств иного в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку эксперт признал, что при расчете недополученного объема подачи воды не должен учитываться объем излишне поставленной воды, истец произвел перерасчет стоимости недополученной воды, согласно которому за период с апреля по июль 2020 года объем недополученной воды составил 8 751 600 куб. м, стоимость недополученной воды - 2 413 278 рублей (из таблицы на стр. 29 заключения эксперта № 645 от 24.05.2022: 1 453 300 руб. + 15 552 руб. + 944 426 руб.). 

Из расчета эксперта при ответе на 4 вопрос следует, что стоимость воды согласно графику составила 6 666 508,77 рублей, а с учетом фактического оказания услуг за период с 01.08.2020 по 13.08.2020 – 2 795 632,71 рублей. Тогда стоимость стоимости недополученной воды в августе составляет 3 870 876,06 рублей.

Таким образом, стоимость недополученной воды за весь период вегетации риса составляет 6 284 154,06 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также поскольку нарушение условий договора ответчиком вызвано не объективными, а субъективными факторами, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требование истца о взыскании стоимости недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить. 

Считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать стоимость недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей». 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость недополученной воды за весь период вегетации риса в размере 6 284 154,06 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 421 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 775 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2020 № 1346. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова