/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21950/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-21950/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Адман» (125371, г. Москва, ул. Митинская, д. 16, эт. 7, пом. 708Б, ком. 8, ИНН 7733576655, ОГРН 5067746254417) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 82, ИНН 5404401952, ОГРН 1095404021745) о взыскании 317 401 руб. убытков.

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Адман» (далее – ООО «Адман», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», ответчик) о взыскании 317 401 руб. убытков. 

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в пользу ООО «Адман» взыскано 317 401 руб. задолженности, 9 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции в адрес ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» не было направлено определение о принятии искового заявления ООО «Адман» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и надлежащим образом представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции; считает, что при отсутствии данных сведений Арбитражный суд Новосибирской области должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в упрощенном порядке в то время как имелась необходимость в проведении осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения, на что было указано в отзыве ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь»; судами обеих инстанций не учтен тот факт, что исполнение ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» своих обязательств по договору возможно только при встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Адман».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Адман» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что ответчиком не приведено безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов. Считает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» определение о принятии искового заявления ООО «Адман» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о необходимости проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения. Полагает, что  суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайством от 08.05.2018 ООО «Адман» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о не извещении заявителя жалобы о судебном процессе, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «Адман» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 82), этот же адрес был указан ответчиком в договоре. 

Определение суда от 21.08.2017 вручено адресату 30.08.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 63010214699814 (т. 1 л. д. 4).

Согласно общедоступным сведениям электронной картотеки арбитражных дел в сети  Интернет определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 опубликовано 22.08.2017.

06.08.2017 представителем ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» по доверенности Рахвальчук И.А. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 11.09.2017 этим же представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, 15.09.2017 сопроводительным письмом представлены дополнительные доказательства к отзыву.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с учетом относимости спора к делам, рассматриваемым в этом процессуальном порядке по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления № 10, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Суды установили, что рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суды не усмотрели.

Доказательств того, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, заявителем кассационной жалобы не  представлено.

Иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружной суд не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко