ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15936/2016к19

г. Красноярск

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рдзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 24.07.2019 серии 24 АА № 3691367, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на (определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2021 года по делу №  А33-15936/2016к19,

установил:

в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО4, решением суда от 03.02.20217 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2021 заявленные требования ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Бар-«Богунай» взысканы убытки в размере 436121 руб. 05 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 не доказал, что возвращенное имущество не позволяет, погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 436121,05 рублей, соответственно, обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно наличие самого факта убытков в установленной судом размере не подтверждены материалами дела. Крометого, доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, в виде расходов на проведение процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего ФИО6 Арбитражный управляющий ФИО2, не препятствовал деятельности арбитражного управляющего ФИО6, каких-либо жалоб, иных обстоятельств в этом отношении не существует и судом первой инстанции не установлено. Таким образом, именно с учетом выбора данного конкурирующего способа защиты конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО6 были понесены установленные законом правомерные расходы — 88200 рублей расходы по уплате государственной пошлины по регистрации перехода права спорных объектов недвижимого имущества. При этом, как арбитражный управляющий ФИО6, так и арбитражный управляющий ФИО2, не могли влиять на сроки рассмотрения дела о возврате утраченного имущества судом, из-за длительности которого, сложилась большая часть присужденных арбитражным судом первой инстанции убытков, в виде взыскания вознаграждения и расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.09.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, от 21.03.2022 в деле №А33-15936/2016к19 сформирован состав суда: председательствующий судья: Радзиховская В.В., судьи Морова Н.А., Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего: общество с ограниченной ответственностью  Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью  «РИКС».

На обязательное привлечение к участию в деле страховой организации по иску о возмещении убытков, заявленному к непосредственному причинителю вреда, указано в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представить заявил устное ходатайство  об оставлении заявления ФИО5 в  связи с  неявкой ФИО5 в  судебное заседание.

В силу  положений  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд   не   признавал  явку  заявителя  ФИО5 обязательной,  судебные  заседания   откладывались  не  в связи  с  неявкой  заявителя,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об  отсутствии  оснований для вывода об утрате заявителем   интереса к предмету спора и отказывает в  удовлетворении  ходатайства об оставлении заявления   ФИО5 без  рассмотрения.

Судом установлено, что в материалы дела 23.11.2021 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий: договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № КР 165939-29-17 от 03.07.2017; договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №КР 175717-29-18 от 25.06.2018; договора №УБК-7900/АУ-2021 страхования ответственности арбитражного управляющего от 08 февраля 2021; решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года по делу №А40-60322/2021 (распечатка с официального сайта https://kad,arbitr.гиЛ; приказа Банка России от 25.12.2020 МЮД-2175; Вестник Банка России №104 (2240) от 30.12.2020; договора страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0002061-03366; договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №РК192689-29-20.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие  ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 (с учетом уточнения от 11.12.2020) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 750602,04 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 15.07.2019 по делу №А33-15936-12/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.11.2019 по делу №А33-15936-12/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением  суда от 26.10.2020 по делу №А33-15936-18/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу №А33-15936-12/2016 признано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бар – «Богунай», выразившемся в отчуждении имущества должника по соглашению об отступном: нежилых помещений №1, №2, в 

<

...> в г.Зеленогорске с кадастровыми номерами 24:59:0303027:2717 и 24:59:0303027:2716; нежилого помещения (кафе «Лакомка») в 

<

...> в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:1305; жилого помещения – квартиры №50 в 

<

...> в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:934. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бар – «Богунай».

Из данного судебного акта следует, что по результатам инвентаризации и оценки в конкурсную массу должника ранее было включено имущество, а именно: нежилые помещения №1, №2, в 

<

...> в г.Зеленогорске с кадастровыми номерами 24:59:0303027:2717 и 24:59:0303027:2716;  нежилое помещение (кафе «Лакомка») в 

<

...> в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:1305; жилое помещение – квартире №50 в 

<

...> в г. Зеленогорске с кадастровым номером 24:59:0303009:934. 12.01.2018 собранием кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества. Однако 23.03.2018 кредиторами большинством голосов (86,29%) по первому вопросу повестки дня собрания принято решение о заключении соглашения в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной ФИО8 Торги не проводились. Условиями соглашения предусмотрена передача кредитору ФИО8 недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 535,9 кв. метра, нежилого помещения площадью 1 064 кв. метра, помещения кафе площадью 72,2 кв. метра, квартиры площадью 44 кв. метра, расположенных в г. Зеленогорске Красноярского края, а также обязанность ФИО8 перечислить должнику денежные средства в общей сумме 3473219 рублей 83 копейки в погашение требований других кредиторов. Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10615015 рублей. При этом, спорное имущество переходит в собственность ФИО8 после полной оплаты суммы в размере 3473219,83 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу №А33-15936-10/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Бар – «Богунай» от 23.03.2018 по первому вопросу повестки дня. Данным судебным актом установлено, что при исследовании материалов настоящего обособленного спора, а также материалов основного дела о банкротстве №А33-15936/2016 (том №4) недвижимое имущество, предполагаемое к передаче ФИО8 путем заключения соглашения об отступном, предметом торгов не являлось. Доказательства, подтверждающие выставление спорного имущества на последовательные торги (первые, повторные и в форме публичного предложения), в материалы дела не представлены. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о передаче спорного недвижимого имущества должника в качестве отступного без проведения торгов подтверждаются материалами дела и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. При указанных обстоятельствах, принятое на собрании кредиторов должника 23.03.2018 решение по первому вопросу повестки дня, о заключении соглашения в порядке предоставления отступного в редакции, предложенной ФИО8, без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи. Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 N Ф04-4630/2017 по делу N А27-13887/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 N Ф09-8563/16 по делу N А60-8047/2015). В связи с чем, суд руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации имущество предполагаемое к передаче в качестве отступного, на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредиторы приняли решение о заключении соглашения без проведения указанных торгов, пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «Бар – «Богунай» от 23.03.2018 по первому вопросу повестки дня, принято в нарушение порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве, что противоречит закону и не отвечает интересам кредиторов должника. В последующем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Однако, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А33-15936/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по указанному делу оставлено в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на следующее.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов. В рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов - ФИО8, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах. Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника. Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. ФИО5 как мажоритарный участник имел правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ему организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи. Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушила права должника и, как следствие, права его участника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правильно признал решение собрания кредиторов недействительным. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Вместе с тем, конкурсный управляющий по актам приема-передачи от 05.09.2018 спорное недвижимое имущество передал ФИО8 Документы на регистрацию перехода права собственности от должника к ФИО8 поданы в регистрирующий орган непосредственно конкурсным управляющим ФИО2 также 05.09.2018, т.е. в день подписания актов приема-передачи спорного недвижимого имущества. 07.11.2018 право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества прекращено и зарегистрировано за ФИО8 В настоящее время спорное недвижимое имущество уже принадлежит ФИО9 Таким образом, материалами дела подтверждается факт отчуждения конкурсным управляющим спорного недвижимого имущества должника по соглашению об отступном в отсутствие к тому правовых оснований. Доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении прав должника и, как следствие, прав его участника (заявителя жалобы) на, что прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016. Какие-либо доказательства подтверждающие погашение требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и по текущим обязательствам  в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела расписки от 13.09.2018 о получении ФИО10 денежных средств в размере 1990118,92 руб. и ФИО11 денежных средств в размере 5805720,01 руб.  от ФИО8 по отступному без внесения соответствующих записей в реестр требований кредиторов о погашении требований не являются надлежащими доказательствами погашения требований данных кредиторов должником. Определения об исключении указанных кредиторов из реестра также не выносились. Конкурсное производство в отношении должника не завершено, однако имущество должника выбыло из конкурсной массы должника. Какое-либо имущество достаточное для погашения требований кредиторов у должника отсутствует. При этом, после исполнения конкурсным управляющим соглашения об отступном у должника возникли новые текущие платежи.  Размер неоплаченных текущих платежей по состоянию на 20.06.2019 составляет 409037,40 руб. Данные обстоятельства прямо указывают на причинение вреда кредиторам в результате передачи конкурсным управляющим спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном без проведения торгов.  При этом, по условиям соглашения об отступном, спорное имущество переходит в собственность ФИО8 после полной оплаты суммы в размере 3473219,83 руб. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ФИО8 суммы в размере 3473219,83 руб. на дату подписания актов приема-передачи спорного недвижимого имущества (05.09.2018) в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для подписания 05.09.2018 актов приема-передачи спорного имущества до момента оплаты ФИО8 спорных денежных средств по отступному. Факт подписания конкурсным управляющим актов приема-передачи спорного имущества 05.09.2018, т.е. в период времени, когда действовало постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, также не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по отчуждению спорного имущества, поскольку как следует из материалов дела с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Бар - «Богунай» от 23.03.2018 недействительным, принятого по первому вопросу повестки дня: «Заключить соглашение о порядке предоставления имущества ООО «Бар - «Богунай» в качестве отступного в редакции, предложенной ФИО8» обратился сам конкурсный управляющий ФИО2 06.04.2018. Кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации  подана также конкурсным управляющим 21.08.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 был не согласен с решением собрания кредиторов по передаче имущества по отступному. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был дождаться разрешения указанного вопроса Верховным судом Российской Федерации. При этом, указанное поведение являлось бы правомерным ожиданием, а не виновным бездействием. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие использование конкурсным управляющим такого права на ожидание в материалы дела не представлены. Вместо этого, конкурсный управляющий  одномоментно, т.е. одним днём (05.09.2018) передал ФИО8 спорное имущество и обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности от должника к ФИО8 Столь поспешное и неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО2 привело к тому, что должник лишился ликвидного имущества без наличия к тому правовых оснований, что в свою очередь привело к возникновению риска причинения убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований, а также участнику должника, претендующему на получение имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. При этом, в настоящее время с точной достоверностью установить размер причиненных убытков не представляется возможным, поскольку реальная стоимость имущества определяется на публичных торгах, а указанные торги не проводились. Факт того, что конкурсный управляющий оспаривает передачу ФИО8 спорного имущества  в судебном порядке, которая, по его мнению, приведёт к возврату имущества в конкурсную массу должника не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по отчуждению недвижимого имущества по соглашению об отступном ФИО8, а лишь свидетельствует о принятии  конкурсным управляющим мер по устранению причиненного вреда. При этом, результат указанных мер в настоящее время непонятен, т.к. рассмотрение дела судом не окончено. Вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие своевременных и надлежащих мер, направленных на недопущения отчуждения спорного недвижимого имущества. Своими действиями конкурсный управляющий должника нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований. Отчуждение спорного недвижимого имущества привело к тому, что должник лишился ликвидного имущества без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению. В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь конкурсным управляющим в отсутствии на то правовых оснований  осуществил отчуждение недвижимого имущества. Доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении прав должника и, как следствие, прав его участника (заявителя жалобы) на, что прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016. Такое неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО2 привело к возникновению риска причинения убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований, а также участнику должника, претендующему на получение имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается неправомерность передачи конкурсным управляющим спорного имущества  по соглашению об отступном.

В связи с чем, все доводы ответчика о правомерности его действий отклоняются судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного порядка обжалования судебных актов.

Доказательства возврата данного имущества в конкурсную массу не представлено. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 по делу 3А33-15936-14/2016 признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 23.03.2018, подписанное между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» ФИО2 и ФИО8 Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Бар - «Богунай» следующее недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 24:59:0303027:2717, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, кадастровый номер 24:59:0303027:2716, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, кадастровый номер 24:59:0303009:934, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, кадастровый номер 24:59:0303009:1305, расположенное по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, доказательства исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бар – «Богунай», выразившемся в отчуждении спорного  недвижимого имущества должника по соглашению об отступном,  что в свою очередь привело к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к увеличению текущих расходов, которые и являются для кредиторов убытками.

Так, после исполнения арбитражным управляющим ФИО2 соглашения об отступном, согласно реестру требований по текущим платежам по состоянию на 09.12.2020, у должника возникли новые текущие платежи в размере 436 121,05 руб., в том числе: 333 000 руб. – вознаграждение вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО6 за период с 29.10.2019 по 20.10.2020, 10 410,25  руб. – расходы, связанные с размещением ФИО6 на ЕФРСБ соответствующих сообщений (за исключением о своем освобождении), 4510,80 руб. – расходы ФИО6, связанные с опубликованием в газете «Коммерсантъ» соответствующих сообщений и 88200 руб. расходы по уплате государственной пошлины по регистрации перехода права спорных объектов недвижимого имущества. Доказательства погашения данных расходов ФИО2, суду не представлены. При исследовании материалов настоящего обособленного спора, судом установлено, что данные текущие обязательства должника непосредственно связаны с незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2 по передаче спорного недвижимого имущества по вышеуказанному соглашению об отступном.

При этом следует учитывать, что при рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо доводы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 подлежит снижению, не заявлены, в свою очередь данный арбитражный управляющий в силу закона вправе рассчитывать на выплату вознаграждения, в том числе в будущем за счет конкурсной массы должника. В данном случае причинение убытков выражается не в реальном ущербе, а в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Доводы заявителя относительно того, что убытками является вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 300000 руб. за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное вознаграждение не выплачено арбитражному управляющему и в случае обращения ФИО2 в суд с ходатайством о выплате данного вознаграждения, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 Соответственно в данной части заявителем не доказан факт реального ущерба или увеличения размера имущественных требований к должнику.

Отклоняются судом апелляционной   инстанции доводы заявителя о необходимости квалификации в качестве убытков почтовых расходов за период с сентября 2018 года по 31.07.2019 в размере 1955,04 руб., расходов, связанных с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 7567 руб., почтовых расходов по авансовым отчетам №1 от 23.12.2019, №2 от 07.07.2020, №3 от 18.09.2020 в сумме 4100 руб., поскольку, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 14.04.2021, в данной части заявленных требований, суду заявителем не представлены какие-либо доказательства о том, что данные расходы связаны с противоправным поведением ФИО2 и не являются обычными расходами, необходимыми для проведения обычной процедуры банкротства. Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие данные расходы, суду не представляется возможным с точной достоверностью установить, что данные расходы возникли в результате неправомерных действий ФИО2, связанных с необоснованной передачей спорного недвижимого имущества. Одного лишь факта того, что данные расходы возникли после передачи спорного имущества недостаточно для вывода о квалификации их в качестве убытков.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о необходимости квалификации в качестве убытков расходов, связанных с размещением в ЕФРСБ сообщения об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в размере 860,35 руб., поскольку на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего. Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, даже в будущем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 436121,05 руб., вызванные увеличением размера текущих имущественных требований к должнику в результате необоснованной передачи ФИО2 недвижимого имущества.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, не имеется в материалах дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Бар-«Богунай» в счет возмещения убытков следует взыскать 436121,05 руб. а заявленные требования удовлетворить частично. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции (с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции)  вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу №А33-15936/2016к19 с разрешением  вопроса по  существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу №  А33-15936/2016к19 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Бар-«Богунай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 436121 руб.05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко