АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-631/2022

г. Краснодар

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района – (ходатайство без участия), Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-631/2022, установил следующее.

Администрация Братского сельского поселения Тихорецкого района (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) об отмене постановления от 06.12.2021 № 388/13 о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей. 

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Административный орган не вправе был осуществлять какой-либо государственный контроль за деятельностью администрации как органа местного самоуправления, действующего исключительно в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Выводы судебных инстанций о том, что администрация является эксплуатирующей организацией и собственником гидротехнических сооружений, не соответствуют действительности. Администрация с правами юридического лица не может быть и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ. Исполнение наказания предполагает уплату штрафа из местного бюджета.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при проверке базы данных деклараций безопасности без взаимодействия с юридическим лицом установило, что администрация не представила в предусмотренный срок (до 03.10.2021) на утверждение в орган надзора декларации безопасности дамб № 337, 337а, 338, 339, расположенных по адресу: Тихорецкий р-н, Братское сельское поселение, р. Сосыка, и декларации безопасности дамб № 340, 341, 342, 343, 343а, 344, 345, 346, 347, что квалифицировано управлением как нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ). 

В связи с выявленными нарушениями в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 № 388/13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. 

Постановлением от 06.12.2021 № 388/13 администрация привлечена к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 тыс. рублей. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, администрация оспорила его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 9.2 КоАП РФ, статьями 3, 7, 10, 16 – 19 Закона № 117-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений"» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Как указали суды, согласно приложению 3 к Закону Краснодарского края № 1119-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования  Тихорецкий район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Тихорецкий район, в состав которого они входят» администрация является собственником гидротехнических сооружений – дамб № 337, 337а, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 343а, 344, 345, 346, 347. 

Суды установили, что администрация допустила нарушения требований статей 10, 19 Закона № 117-ФЗ, пункта 4 статьи 3 Закона № 255-ФЗ, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии  в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.  

Суды верно исходили из того, что вина администрации заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые администрация не могла предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод администрации о том, что она не уполномочена на решение вопросов относительно гидротехнических сооружений в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Согласно пункту 6 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892, сведения о гидротехническом сооружении формируются собственником гидротехнического сооружения, в данном случае администрацией, и предъявляются в орган государственного надзора в составе документов, представляемых для утверждения декларации безопасности, поэтому администрация обязана соблюдать требования, установленные Законом № 117-ФЗ, Российским регистром гидротехнических сооружений, Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892. 

Суды правомерно отклонили довод администрации о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения администрации к административной ответственности сделан при исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения администрации к административной ответственности не истек.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности постановления от 06.12.2021 № 388/13 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      Т.В. Прокофьева