ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44881/2021

Дело № А40-53245/21

г.Москва

08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года по делу № А40-53245/21 по иску

   ФИО3 

к ФИО2

третье лицо: ООО «Дэни Колл» 

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым  заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости облигаций и купонного дохода в размере  97 163 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Дэни Колл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу № А40-53245/21 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела по компетенции.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные судом в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, с учетом следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, иск заявлен о взыскании 97 163 руб. в счет оплаты неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-01 идентификационный номер выпуска 4B02-01-00437-R от 16.05.2019, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) RU000A100M47 Эмитент Общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку, в количестве 93 шт., номинальной стоимость 93 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из публичной оферты ответчика ФИО2, принятой в обеспечение исполнения обязательств эмитента ООО «Дэни колл», облигации которого были приобретены истцом в порядке, установленном организатором торгов ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС».

Отказывая в передаче дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спот подпадает под положения п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, устанавливающий категорию корпоративных споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников спора.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Настоящий спор не связан с управлением или участием в юридическом лице – коммерческой организации, а также не связан с эмиссией ценных бумаг или оспариванием решений органов управления эмитента.

По существу, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с поручителя денежных средства при неисполнении эмитентом облигаций своих обязательств. В рамках настоящего спора не рассматриваются требования о признании незаконными каких-либо действий эмитента. Корпоративным применительно к ст.225.1 АПК РФ настоящий спор не является.

То обстоятельство, что из текста публичной безотзывной оферты ФИО2 от 19.07.2019 следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Оферты или в связи с ней, в том числе, касающиеся ее акцепта, исполнения, нарушения, изменения, прекращения и недействительности соответствующих Договоров купли-продажи биржевых облигаций, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы (п.3.1.), не является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Нормы процессуального законодательства наделяют сторон правом, в ряде случаев, изменить территориальную подсудность возникающих между ними споров. Изменение компетенции судов, на рассмотрение которых подлежит передаче тот или иной спор, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (ч.2 названной статьи). 

Системное толкование указанных законодательных положений процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, тогда как по характеру рассматриваемого спора он не относится к числу споров, перечисленных в ч.6 ст.27 АПК РФ, при рассмотрении которых в качестве истцов и ответчиков могут выступать граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. 

В силу ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-53245/21 подлежало направлению в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу № А40-53245/21 отменить.

Передать дело № А40-53245/21 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          О.О. Петрова