АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23780/2018

г. Ставрополь

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Х-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ставрополь, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2.(доверенность от 20.09.2018), ФИО3 (доверенность от 23.12.218), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 15.12.2015 № 0285/15). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Х-1» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили ходатайства о   привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и о назначении судебной экспертизы оттиска печати и подписи генерального директора ООО «Х-1» на доверенности от 10.08.2017. 

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.02.2019 для формирования сторонами позиций по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 00 минут 13.02.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи, с чем объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.02.2019 для обеспечения явки сторон и представления дополнительных доказательств по делу. После перерыва заседание продолжено истец в заседании суда заявил отказ от   ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика и о назначении судебной   экспертизы. Суд принял заявленный отказ от ходатайств и прекратил в этой части производство.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ о части требований о признании недействительной сделки по переоформлению мобильного номера +7(918)8888888 на третье лицо и применения последствий ее недействительности в виде обязания ПАО «Мобильные ТелеСистемы» осуществить оформление мобильного номера +7(918)8888888 на ООО «Х-1».

Производство по делу в данной части требований просит прекратить. Просит суд обязать  ПАО «Мобильные ТелеСистемы» осуществить разблокировку номера  +7(918)8888888 для ООО «Х-1» и восстановления возможности по использованию услуг связи по договору от 01.07.2010 № 126302746777 и возобновить осуществление услуг связи.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

         Ответчик в заседании суда поддержал свою правовую позицию по делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2010 между ООО «Автомобильная   Ассоциация «ДримКар» (абонент) и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (оператор) заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи № 126302746777.

Согласно пункту 1.1 договора оператор предоставляет абоненту услуги подвижной  радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает оказанные услуги.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оформило на ООО «Автомобильная Ассоциация «ДримКар» мобильный номер  +7(918)8888888.

Согласно заявлениям ООО «Автомобильная Ассоциация «ДримКар» и ООО «Управляющая компания «Автостар» 31.01.2011 права и обязанности по договору оказания услуг связи от 01.07.2010 № 126302746777 были переданы ООО «Управляющая компания «Автостар».

03 июля 2013 года ООО «Управляющая компания «Автостар» было переименовано в ООО «Автосистема», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22 августа 2014 года на основании заявлений ООО «Автосистема» и ООО «АА-1» права и обязанности по договору оказания услуг связи от 01.07.2010 № 126302746777 были переданы ООО «АА-1».

В последующем 09.12.2014 года согласно заявлениям ООО «АА-1» и ООО «Х-1», права и обязанности по договору оказания услуг связи от 01.07.2010 № 126302746777 были переданы ООО «Х-1». На основании акта-приема передачи оборудования ООО «Х-1» получило сим-карту с номером +7(918)8888888.

В июне 2018 года ООО «Х-1» при переоформлении номера +7(918)8888888 на физическое лицо узнало от оператора о том, что данный номер переоформлен на нового абонента. В связи с этим ООО «Х-1» обратилось с письмом к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с требованием отменить незаконное переоформление мобильного номера +7(918)8888888 на третье лицо. В ответе оператор сообщил, о том, что владение мобильным номером временно восстановлено ООО «Х-1», однако к оператору обратилось третье лицо, утверждающее, что 15.08.2017 ООО «Х-1» переоформило на него номер на основании простой письменной  доверенности.

При этом как следует из искового заявления ООО «Х-1» доверенности на переоформление мобильного номера и соответствующего распоряжения не выдавало.

В последующем 26.06.2018 истец направил ответчику требование о восстановлении  владения мобильным номером, поскольку оплата номера производилась истцом вовремя, владение номера истцу восстановлено не было.

12 декабря 2018 года ООО «Х-1» получило письмо от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с информацией о том, что мобильный номер +7(918)8888888 принадлежит ООО «Х-1», баланс номера положительный, номер находится в блокировке с 20.06.2018.

В связи с чем истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что невозможность использования и распоряжения мобильным номером +7(918)8888888 привела к тому, что ООО «X-1» вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих прав. Для уменьшения размера судебных издержек и урегулирования спора по обоюдному согласию, ООО «Х-1» потребовало с 17.12.2018 абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ООО «X-l», разблокировать и закрепить за сотрудником ООО «Х-1». Однако ответчик сообщил истцу, что разблокирование номера не может быть произведено до выяснения обстоятельств по делу.  С учетом изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (с изменениями и дополнениями) и правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 03.11.2018) «О порядке оказания услуг телефонной связи» в пункте 44 так же установлено правило, согласно которому оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил действия по переоформлению мобильного номера +7(918)8888888 на истца, однако возможность пользования номером и оформления номера на своего сотрудника истцу так и не восстановлена, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и препятствующие пользованию мобильным номером +7(918)8888888 не отпали. Ответчик подтвердил, что задолженность ООО «Х-1» по оплате услуг связи по договору №126302746777 отсутствует. Таким образом, законных оснований для блокировки пользования мобильным номером +7(918)8888888 у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ от требований о признании недействительной сделки по  переоформлению мобильного номера +7(918)8888888 на третье лицо и применения  последствий ее недействительности в виде обязания ПАО «Мобильные ТелеСистемы» осуществить оформление мобильного номера +7(918)8888888 на ООО «Х-1». Производство по делу в данной части требований прекратить.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, осуществить разблокировку  номера  +7(918)8888888 для общества с ограниченной ответственностью «Х-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь для восстановления возможности по использованию услуг связи по договору от 01.07.2010 № 126302746777, возобновить осуществление услуг связи.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                   А.М. Яковлев