ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13696/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39242/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 о назначении судебной экспертизы по делу № А56-13696/2023  (судья  Новикова Е.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Якорь» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон»

о взыскании стоимости устранения недостатков работ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, ООО «Якорь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» (далее – ответчик, ООО «ДСК Мирон») о взыскании 1 827 204 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2020 к договору подряда № 02-10/2020 от 02.10.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО «ДСК МИРОН» работы по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2020 к договору подряда № 02-10/2020 от 02.10.2020 (монтаж емкости ливневой канализации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>) по объему и качеству условиям договоров, проекту, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам?

- Если не соответствуют, то какова стоимость устранения выявленных отклонений и дефектов?

Вопрос, предложенный ответчиком:

- Возможно ли откопать емкость ливневой канализации 100 куб.м., расположенной в 300 м. от Финского залива? Если да, то при каких технических условиях это возможно сделать?

В судебном заседании истец, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, в качестве эксперта предложил назначить ФИО3  - АНО «СИНЭО».

Ответчик возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ООО «Якорь», настаивал на направлении повторного запроса в экспертные учреждения, полагая, что эксперты в представленных ответах не ответили на вопрос, сформулированный ООО «ДСК МИРОН».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; в качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО3  - экспертное учреждение АНО «СИНЭО»; оплата экспертизы возложены на истца.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 25.01.2024.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2023 о назначении судебной экспертизы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предпринял необходимые меры для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы, а именно разрешения вопроса о возможности откопать результат работ по договору подряда (емкость ливневой канализации объемом 100 куб.м. в непосредственной близости от Финского залива и оз. Сестрорецкий Разлив) для осмотра экспертом. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии целесообразности проведения строительно-технической экспертизы до предъявления заказчиком (истцом) недостатков работ подрядчику (ответчику) в целях их обнаружения и устранения.

04.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что повлекло нарушение разумных сроков арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, безусловно влекут необоснованное приостановление производства по делу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В данном случае оспариваемым определением от 26.10.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что повлекло нарушение разумных сроков арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, безусловно влекут необоснованное приостановление производства по делу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из содержания как апелляционной жалобы, так и дополнений к апелляционной жалобе следует, что ответчик фактически оспаривает целесообразность проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  (далее – Постановление № 23) Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы, предложенные сторонами, подлежат редактированию судом с учетом того, что ответы на них должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

С учетом обстоятельств дела необходимость в проведении повторной судебной экспертизы по остальным вопросам, поставленным судом первой инстанции перед экспертами, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, который будет проводить экспертизу, осуществляется арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.1 ст.144 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-13696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев