/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13309/2016

07 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии 

Большева Евгения Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации),

от финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича: 

Иванова А.А. по доверенности от 01.08.2017,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

Серова Е.С. по доверенности от 07.06.2017 № ВВБ/17/646-Д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Большева Евгения Владимировича – 

Кузькина Дениса Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А43-13309/2016

 

по заявлению финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Большева Евгения Владимировича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большева Евгения Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий должника Кузькин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.07.2014, заключенного Большевым Д.В. и Большевым Владимиром Ивановичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и при злоупотреблении сторонами сделки правом.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, отказал в удовлетворении заявления на основании недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Кузькин Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2017 и постановление от 13.10.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузькин Д.В. оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что должник совершил аналогичные сделки дарения в пользу своего отца Большева В.И. в отношении иных 13 объектов недвижимого имущества. Спорный договор дарения необходимо рассматривать как одну из сделок, направленных на безвозмездный вывод ликвидных активов должника, так как все сделки по отчуждению объектов недвижимости совпадают по кругу лиц (даритель Большев Е.В. и одаряемый Большев В.И.), правовой природе (договоры дарения) и дате совершения (01.07.2014). В период с 10.02.2014 по 01.10.2014 Большев Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого заключалась в сдаче в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости, и после реализации недвижимого имущества, за счет которого получал прибыль и имел реальную возможность рассчитаться с кредиторами, прекратил деятельность в качестве предпринимателя. Таким образом, как полагает заявитель, на момент заключения спорного договора дарения, с учетом действовавшей редакции Закона о банкротстве, Большев Е.В. в полной мере осознавал, что его действия по отчуждению имущества обладают признаками недействительности сделок, в связи с чем в данном случае подлежали применению нормы Закона о банкротстве о возможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 закона.

По мнению финансового управляющего, оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должно защищать гарантии защиты прав кредиторов, закрепленные в Законе о банкротстве. При этом стороны группы сделок по дарению недвижимости не представили доказательств экономической целесообразности их совершения. Одаряемый, являющийся отцом должника, проживающим с ним по одному адресу, если бы действовал разумно и добросовестно, должен был осознавать противоправную цель совершения таких сделок. При наличии у должника задолженности перед иными кредиторами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов представляется очевидной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 15.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.01.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2018.

В судебных заседаниях представители финансового управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – согласился с позицией заявителя кассационной жалобы. Большев Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы и заслушав Большева Е.В., представителей финансового управляющего и конкурсного кредитора должника, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2016 признал Большева Е.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Кузькина Д.В.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил, что Большев Е.В. (даритель) и Большев В.И. (одаряемый) заключили договор дарения от 01.07.2014, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежавшую ему на праве собственности квартиру общей площадью 44,1 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Гастелло, дом 5, квартира 62. Переход права собственности на квартиру к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что договор дарения от 01.07.2014 заключен при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве должника Большев Е.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей применения пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не имеет, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве    Большев Е.В. таким статусом не обладал, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения сделки у Большева Е.В. имелись неисполненные обязательства перед Киселевским И.Г., подтвержденные апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.03.2015 по делу № 2-1164/2014; по состоянию на июль 2014 года у должника имелся большой объем недвижимого имущества, возможность реализации которого с целью удовлетворения требований единственного кредитора не была утрачена; в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Большева В.И. о неплатежеспособности должника на дату заключения договора дарения и совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе путем вывода его ликвидных активов.

Между тем, сославшись на наличие у Большева Е.В. иного имущества, суды не учли, что данное имущество (земельные участки, квартира, жилой дом, нежилые помещения и здания) также было отчуждено должником. 

Не установив злоупотребление правом со стороны Большева В.И., суды оставили без внимания обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий, как на подтверждающие недобросовестность поведения обеих сторон совершенной сделки, а именно: в один день Большев Е.В. подарил все свое ликвидное имущество, не находящееся в залоге, своему отцу; Большев Е.В. использовал указанные объекты недвижимости путем предоставления их в аренду для получения от этого прибыли, за счет которой должник имел реальную возможность рассчитаться с кредиторами, в то время как Большев В.И. не занимался предпринимательской деятельностью; впоследствии Большев В.И. распорядился имуществом, переданным ему в дар, посредством его реализации третьим лицам; на момент совершения сделки в суде рассматривался спор по иску                      Киселевского И.Г. к Большеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа; даритель и одаряемый являются близкими родственниками и проживают по одному адресу, поэтому последний не мог не знать об указанных обстоятельствах и цели вывода имущества.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать договор дарения на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) ввиду злоупотребления сторонами правом и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 150 рублей и относится на заявителя. Излишне перечисленная финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в остальной части в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А43-13309/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить Кузькину Денису Владимировичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2017 (операция 4995) филиала № 34 Пензенского отделения ПАО «Сбербанк» № 8624.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова