ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11894/2014

г. Тула

07 декабря 2017 года

(20АП-6872/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу                                   № А68-11894/2014 (судья Лукинова Д.М.), 

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 исковые требования КБ «Первый экспресс» (ОАО) удовлетворены.

Обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО «Компания Демидовская» по кредитному соглашению № 006/09 К КСВ от 17.07.2009 в сумме                        525 868 евро 59 центов на имущество по договору залога № 006/09-6 от 29.12.2011, принадлежащем ООО «Седьмой океан», находящемуся по адресу: 

<

...>, а именно: F76S-65FA DN65, сетка 100 мкм (фильтр для водоподготовки)    инв. № 037; буферная емкость (1) инв. № 034; буферная емкость инв.(2) № 035; весы аналитические РА-214С (НПВ-210г, цена деления – 0001 г., самокалибровка, класс точности – 2), (ОН) инв. № 055; измеритель крутящего момента Orbis инв. № 056; ламинарный бокс БАВп-01-«Ламинар-С» – 1,2 инв. № 063; рефрактометр RX-5000a-Bev стационарный (ATago, Япония) инв. № 064; сервер Hyperline TTC-4261-SR-RAL9004 (1) инв. № 067; сервер Hyperline TTC-4261-SR-RAL9004 (2) инв. № 068; стерилизатор, мод. ВП-01/75 (1) инв. № 057; стерилизатор, мод. ВП-01/75 (2) инв. № 060; титратор TitroLine easy инв. № 058; фотометр ЮНИКО 1200 инв. № 065; центрифуга настольная LMC-3000,  с ротором Ш2/Ю инв. № 066; шкаф вытяжной ЭПМ-ШВ-5-1,5 (1524*800*2200) инв.               № 059; электронасос Wilo DL 1 00/150-15/2 инв. № 041; электронасос Wilo DL                         125/210-5,5/4 инв. № 036; электронасос Wilo DL 150/260-18.5/4 инв. № 070; электронасос Wilo DL 50/180- 7.5/2 инв. № 038; электронасос Wilo DL 50/220-15/2 инв. № 039.

АО «Газпромбанк» (далее – Банк, Газпромбанк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по делу № А68-11894/2014                      по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.09.2017 указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Банку в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Газпромбанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.                                  В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, открылись для последнего с даты ознакомления с материалами дела. Считал, что суд должен был рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                          по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу                                        части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу принято 19.08.2015 и вступило в законную силу 09.12.2015. 

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указывал обстоятельства, ставшие известные заявителю при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Седьмой океан», о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ «Первый экспресс» (ОАО) и        КБ «Аресбанк» как обеспеченных залогом имущества должника в количестве 58 единиц, переданных в залог Газпромбанку.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу                              № А68-10626/2015 Газпромбанк 28.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Седьмой океан» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу № А68-10626/2015 заявление Банка принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.04.2016 по делу № А68-10626/2015 признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 116 712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом. В отношении должника                        ООО «Седьмой океан» введено наблюдение.

Определением суда от 30.08.2016 по делу № А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «Первый экспресс» (ОАО), как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в договорах залога                        № 006/09-6 от 29.12.2011, № 025/12 от 17.09.2012, № 030/12-3 от 03.12.2012, в договоре ипотеки № 032/11 от 13.01.2012.

Определением суда от 01.08.2016 по делу № А68-10626/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Газпромбанка.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 48, пунктами 1, 2                      статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального                   закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                             «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно пришел к выводу о том, что Банк с момента принятия заявления об установлении своих требований в реестр требований кредиторов, то есть с 28.12.2015 пользовался процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве и с момента признания требований                           ФИО2 обоснованными и введении наблюдения, а именно с 04.04.2016 имел право, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявляемых всеми кредиторами требований для целей заявления возражений по ним.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Газпромбанк с 04.04.2016 обладал информацией о предъявлении кредиторами требований, в том числе имел возможность ознакомиться с документами, явившимися основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований КБ «Первый экспресс» (ОАО) как обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд области правомерно посчитал, что заявитель должен был узнать о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не позднее 30.08.2016, а именно вынесения Арбитражным судом Тульской области двух определений по делу № А68-10626/2015 о включении                       в реестр требований кредиторов должника требований КБ «Первый экспресс» (ОАО)                  как обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договорах залога                         № 006/09-6 от 29.12.2011, № 025/12 от 17.09.2012, № 030/12-3 от 03.12.2012, в договоре ипотеки № 032/11 от 13.01.2012.

Заявление Газпромбанка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в Арбитражный суд Тульской области 05.09.2017, то есть спустя 12 месяцев (1 год) и 4 дня после дня, когда заявитель должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах для пропуска срока, из материалов дела не усматривается; заявитель жалобы на такие обстоятельства не указывает.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу                                        А68-11894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 М.А. Григорьева

                 Е.И. Афанасьева

                 И.Г. Сентюрина