АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23264/2024

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Король А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2002) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/010724/3227070,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.10.2024, удостоверение адвоката;

от таможни (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, паспорт, диплом.

установил:

Акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 16.09.2024 о внесении   изменений  (дополнений) в  сведения,   заявленные   в  декларации на товары  № 10702070/010724/3227070.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку величину таможенной стоимости декларант определил правильно, о чём дал таможне исчерпывающие пояснения и представил все имеющиеся у него документы; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, а также нарушил правила выбора источника ценовой информации, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а предоставленные обществом документы и пояснения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

В июле 2024 года АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 311.2024 № SKBSF-GSL-2024, заключенного с компанией GLOBAL STAR LOGISTICS CO.,LTD (Китай), и в соответствии с коммерческим инвойсом от 21.02.2024 №1 представило к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR DALIAN товар №1 – рыба мороженая тpecкa, вид Gadus Macrocephalus, вид разделки – неразделанная, вид обработки - мороженая, блочной заморозка, в мешках по 24 кг, размерный ряд 3S, вес нетто 207 240 кг, классифицируемый в подсубпозиции 0303639000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Россия, изготовитель АО «Северо-Курильская  база  сейнерного  Флота», в отношении которого оформило декларацию на товары № 10702070/010724/3227070 на сумму 186516 долларов США. 

Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами).

01.07.2024 таможенным постом в рамках системы управления рисками декларанту направлен запрос документов и (или) сведений.

03.07.2024 от декларанта поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты  таможенных платежей.

28.08.2024 через электронную систему документооборота в ВТП ЦЭД, поступили запрошенные документы и пояснения, а также информация о невозможности представления отдельных из них.

08.09.2024 таможенный орган направил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ВАЭС.

09.09.2024 через электронную систему документооборота в ВТП ЦЭД, поступили запрошенные документы и пояснения.

16.09.2024 ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010724/3227070, после выпуска товаров.

Не согласившись с решением таможни от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил № 1694 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Согласно пункту 21 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется. 

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС - со дня истечения такого срока.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕЭАС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Так, заявленный уровень ИТС товара № 1 составил 0,90 долл. США/кг, что ниже уровня ИТС однородных товаров того же класса и вида, задекларированных в таможне другими участниками ВЭД в соответствующий период времени для экспорта. Таможня ссылается на то, что согласно данных АИС «Мониторинг-Анализ» в сопоставимый период времени однородные товары вывозились с ИТС не менее 3,11 долл.США для товара (в частности, по ДТ № 10702070/150524/3172855).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

В спорной ситуации таким документом является контракт от 31.01.2024 №SKBSF-GSL-2024, заключенный с компанией GLOBAL STAR LOGISTICS CO.,LTD в письменной форме, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. 

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 3.1 контракта ассортимент, цены, условия поставки по каждой товарной партии указываются в приложении на партию и в инвойсе.

31.01.2024 приложением №1 к контракту согласована товарная партия трески тихоокеанской, мороженой 3S на общую сумму 186 516 долл.США.

21.02.2024 продавцом выставлен покупателю инвойс №1 на сумму  186 516 долл.США; исполнение поставки подтверждается коносаментами, поручением на погрузку, сведениями о фактически вывезенном объёме товара.  

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанных в инвойсе и на условиях, указанных в приложениях (спецификациях) к Контракту, но в любом случае не позже срока действия Контракта или исполнения (завершения) обязательств по Контракту. 

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что оплата по Контракту может быть осуществлена как в долларах США, так и в китайских юанях.

По условиям оплаты, указанным в Приложении №1 и инвойсе, покупатель оплачивает 30 % стоимости Товара (55967,76 долл.США) в течение (3) трех рабочих дней с даты получения инвойса, 70 % стоимости товара (130 548,24 доллара США) в течение (2) двух рабочих дней с даты получения драфта коносамента (draft).

В подтверждение оплаты декларант представил таможне ВБК, выписки по счёту в банке и подробные пояснения, а также приложил Приложение №1 к Контракту и инвойс №1, оплаченный покупателем одновременно с рассматриваемой поставкой.

Также в ответе на запрос таможни декларант сослался на то, что в связи с введенными санкциями против РФ у нерезидента Global Star Logistics Co.,Ltd в распоряжении были два счета Предприятия в уполномоченном банке - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на которые должна была поступить валютная выручка за поставленный товар: долларовый счет и счет в китайских юанях. Первоначально первый платеж по контракту рассматривался в китайских юанях, но нерезиденту удалось произвести долларовые платежи через корреспондент банк КЕВ Hana Bank, Seoul, Korea, который согласился производить транзакции в долларах США, минуя корреспондент банки в США. Данный платеж был произведен в сумме 55 967,76 долларах США, но нерезидентом в платежном поручении был указан счет 40702156701551003067 в китайских юанях. Уполномоченный банк при поступлении долларов США на счет в китайских юанях конвертировал по своему установленному на день поступления платежа 27 марта 2024 курсу USD - CNY: 55 967,76 долларов США = китайские юани 399 285,19.

Совокупность всех представленных таможне документов об оплате полностью позволяет идентифицировать оплату и прийти к выводу о том, что рассматриваемая партия товара оплачена покупателем в полном объёме, в связи с чем довод таможни об обратном судом отклоняется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки и оплаты товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможни о том, что обществом не было представлено приложение к контракту, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При подаче ДТ в электронном виде в графе 44 ДТ отражено, что представлено, в том числе приложение к контракту  №1 от 31.01.2024. 

Ссылки таможни на непредставление спецификации в рамках поставки судом также отклоняются. 

В ответе №168 от 28.08.2024 на запрос декларант пояснил, что спецификация не оформлялась, все необходимые данные на товар - вес нетто, количество мест (упаковок), цена за единицу товара/кг, общая сумма к оплате - указаны в приложениях и инвойсах. 

В оспариваемом решении таможня приводит довод о том, что представленным контрактом подписание контракта и иных коммерческих документов с использованием факсимиле не предусмотрено. В связи с отсутствием в контракте надлежащего удостоверения его подлинности (подписи продавца), таможенная стоимость заявлена на основании документально не подтвержденных сведений, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38ТКЕАЭС.

Отклоняя данный довод таможни, суд исходит из того, что в представленном контракте от 31.01.2024 № SKBSF-GSL-2024 в пункте 9.7 содержит следующее условие «Контракт имеет юридическую силу при использовании факсимиле подписи, передаче, подписании его по факсу, e-mail (электронной почтой). Все приложения к нему, переданные по факсу, e-mail признаются сторонами действительными и являются неотъемлемой частью данного Контракта».

В инвойсах и приложениях, выставленных в адрес нерезидента, имеются номер и дата контракта, то есть они являются неотъемлемой частью контракта.

Одновременно суд отмечает, что декларантом таможне также даны пояснения о ценообразующих факторах – размерного ряда рыбы, периода, места и способа вылова, способов обработки и упаковки, места обработки и выпуска продукции; представлены сведения и документы о реализации продукции на территории РФ; сведения об имеющейся ценовой информации по отрасли; документы об оприходовании товара (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 20.01) и другие документы и пояснения.

В частности, декларант пояснил таможенному органу, что является производителем спорной рыбопродукции и не изготавливал прайс-листы (коммерческие предложения), поскольку цена товара определяется оперативно конъюнктурой рынка и цены фиксируются в приложениях к Контракту между сторонами. 

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что поставку осуществляет именно производитель, и формирование себестоимости данного вида продукции и получения цены на окончательный продукт, готовый к реализации, у каждого производителя будет своё.

Во исполнение запроса таможни декларант с приложением производственных отчётов по выпуску готовой продукции и ОСВ по сч. 20.01 представил калькуляцию себестоимости (расчёт фактической производственной себестоимости), в которой поименовал все учтённые им статьи затрат с указанием величины затрат по каждой статье. При этом величина затрат, указанная в расчёте, соответствует сведениям ОСВ по сч. 20.01, которая в данном случае является выпиской из регистров бухгалтерского учёта общества и подтверждает сведения, указанные обществом в расчёте.

Получив от декларанта такой расчёт, таможенный орган дополнительные документы и сведения не запросил. Какую именно расшифровку статей затрат имеет ввиду налоговый орган, из оспариваемого решения и отзыва таможни не ясно.

Запрашивая калькуляцию, таможенный орган в запросе указал на необходимость приложить подтверждающие документы по каждой статье затрат, между тем статьи затрат как величина расходов формируются именно в бухгалтерском учёте общества с учётом правил ведения бухгалтерского учёта и правил признания документов о фактах хозяйственной деятельности для целей бухгалтерского учёта; правильность ведения бухгалтерского учёта акционерного общества ежегодно подтверждается аудиторским заключением. Проверка правильности ведения бухгалтерского учёта выходит за пределы полномочий таможенных органов.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов и пояснений.

Кроме того, при выборе источника ценовой информации таможенный орган не обосновал объективные причины, по которым источник был выбран вне связи с оценкой ценообразующих факторов – размерного ряда рыбы, объёма товарной партии (коммерческого уровня) и других.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/010724/3227070, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/010724/3227070, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Н.В. Колтунова