ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13675/2017

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (регистрационный номер 08АП-16946/2017), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (регистрационный номер 08АП-16448/2017) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу № А46-13675/2017 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 148 600 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность № 00/415/55/449 от 12.12.2016 сроком действия по 15.06.2018), после перерыва - ФИО4 (паспорт, доверенность № 00/461 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 104 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее – ООО «Энергетическая компания «СТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее –  ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 4 148 600 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу № А46-13675/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Энергетическая компания «СТИ» 2 889 223 руб. 35 коп. задолженности, а также 30 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неосновательное получение или сбережение за счёт истца денежных средств на стороне ответчика отсутствует, ПАО «МРСК Сибири» на законных основаниях применяло в расчётах с истцом тариф по уровню напряжения CH-II, поскольку согласно письму РЭК Омской области от 22.03.2017 №исх-17/РЭК-1616 при формировании необходимой валовой выручки филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» и установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014, 2016, 2016 гг. объё услуг по точкам поставки ТЭЦ-2 для АО «Омсктрансмаш» учтён по уровню CH-II. Обращает внимание, что ответчик получал от истца плату за услуги по передаче электрической энергии в том размере, который запланирован регулирующим органом при принятии тарифного решения на 2016 год. Считает, что заявленные исковые требования по существу направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по уже вынесенным делам, которыми установлены обстоятельства в части объёма и стоимости оказанных ПАО «МРСК Сибири» в исковой период услуг по передаче электроэнергии.

От ООО «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири», в котором истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Энергетическая компания «СТИ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в котором истец просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд пришёл к необоснованным выводам о том, что истцу стало известно об уровне напряжения ВН не позднее 01.10.2013 из однолинейной схемы электрических соединений Омской ТЭЦ-2 с момента заключения дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору №18.5500.319.11 от 24.05.2011. Отмечает, что оплата услуг, оказанных в июле 2014 года, должна быть произведена до 18.08.2014, фактически расчёт за июль 2014 года осуществлён 20.08.2014 одним платежом, промежуточные платежи в июле 2014 года истец не оплачивал, обращение в суд с иском состоялось 04.08.2017, соответственно период с 20.08.2014 по 04.08.2017 составляет менее 3 лет, поэтому срок исковой давности не пропущен.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации», в которой ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири».

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации», а также требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 18.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.01.2018

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва от ООО «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации» поступило письменное ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие ООО «ЭК «Сбыт Трейдинг Инновации».

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании поддержал ранее высказанные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 ООО «ЭК «Энергосервис» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.5500.319.11 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства   до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

01.10.2013 к договору №18.5500.319.11 подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ЭСК «Энергосервис» передало принадлежащие ему на основании договора №18.5500.319.11 права и обязанности перед ПАО «МРСК Сибири» обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ».

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 договор расторгнут с 01.01.2016.

Приложением № 1 к договору № 18.5500.319.11 от 24.05.2011 стороны согласовали перечень средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки электроэнергии для абонента ОАО «КБТМ».

При расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки (подпункты 3-9 указанного перечня в ЗРУ 10 кВ ТЭЦ-2) применяется уровень напряжения фактический СН-II и тариф по уровню напряжения СН-II.

Согласно пп. 28-34 приложения №1 к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению 3 от 31.05.2012 при расчёте стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии применялся уровень напряжения СН-II.

Согласно пп. 3-9 таблицы «Перечень средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки электроэнергии для абонентов…,» приложения №1 к договору в редакции приложения №1 к протоколу разногласий от 10.11.2014 к дополнительному соглашению 12 от 11.09.2014 при расчёте стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ТЭЦ-2 применялся уровень напряжения СН-II.

Истец указывает в иске, что согласно однолинейной схеме электрических соединений ТЭЦ-2 является центром питания с питающим напряжением 110 кВ, поэтому расчёт в точках поставки подлежал производству по уровню напряжения ВН, а не СН-II.

Уровень напряжения СН-II, согласованный сторонами в договоре, не соответствовал фактическому уровню напряжения; граница балансовой принадлежности сетей изначально соответствовала условиям пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее, Методические указания №20-э/2), так как высшее напряжение центра питания составляло 110 кВ, то есть высокий уровень напряжения.

Ссылаясь на изложенное, истец указал, что при расчёте платы за период с января 2014 по декабрь 2015 за оказанные услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» неправомерно исходило из тарифа, соответствующего уровню напряжения СН-II, вместо ВН. 

В результате неверного расчёта исполнителем окончательной цены потреблённой электроэнергии за исковой период переплата на стороне ООО «Энергетическая компания «СТИ» составила 4 149 117 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 06.03.2017 ООО «Энергетическая компания «СТИ» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию (исх. №15) о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги в размере 4 149 117 руб. 04 коп. которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ до 4 148 600 руб. 56 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика без наличия к тому законных оснований, обогащения за счёт именно истца.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписываются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178) тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Правил №1178).

Пунктами 44, 48 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) - 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН I) - 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН II) - 20-1 кВ; на низком напряжении (НН): до 0,4 кВ и ниже.

Объём взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740) следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 4 пункта 15(2) Правил № 861 указано, что, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно нескольких абзацев данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким образом, уровень напряжения, влияющий на применение надлежащего варианта тарифа для расчетов между сетевой и сбытовой компаниями, определяется с учётом нормативных предписаний, установленных пунктом 15(2) Правил № 861.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Из положений Методических указаний № 20-э/2 следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиямитехнологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителя.

А от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя и императивных предписаний нормативных правовых актов зависит уровень напряжения для целей расчётов за потреблённые услуги по передаче электрической энергии, а не от усмотрения сторон при заключении договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, Обзоре судебной практики № 3 (2015) (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Соответственно, подлежащий применению тариф зависит от условий технологического присоединения сетей и уровня напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой компании (ПАО «МРСК Сибири») через энергетические установки производителя электрической энергии. Точки поставки, согласованные сторонами в подпунктах 3-9 приложения № 1 к договору № 18.5500.319.11, присоединены к Омской ТЭЦ-2 с уровнем напряжения 110/10 кВ. Фактическим питающим (высшим) напряжением источника питания является напряжение 110 кВ., что по классификации соответствует напряжению ВН.

Таким образом, в данном случае потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения производителя электрической энергии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном применении ответчиком в спорный период (с января 2014 года по декабрь 2015 года) при расчёте стоимости электрической энергии тарифов на услуги по передаче электрической энергии (СН-II, 693 556, 79 кВт.ч.), вместо тарифов на услуги по электроэнергии, предусмотренных для высокого уровня напряжения (ВН).

Принимая во внимание, что в расчётах за потреблённую в спорный период электроэнергию применён неверный тариф на услуги по передаче электрической энергии по согласованным в договоре точкам поставки, который не соответствует фактическому уровню напряжения (ВН) (0, 69667 кВт.ч.), на котором объекты производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Энергетическая компания «СТИ» переплаты на сумму 4 148 600 руб. 56 коп.

Переплата в указанной сумме составляет неосновательное обогащение на стороне ПАО «МРСК Сибири».

Доводы заявителя жалобы о том, что при формировании валовой выручки филиала общества «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014, 2015, 2016 год объём услуг по точкам поставки ТЭЦ-2 для акционерного общества «Омсктрансмаш» учтён по уровню напряжения СН-II, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в Правилах №861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, и вступил в силу в августе 2014 года.  Однако тариф на 2015, 2016 гг. утверждался РЭК без учёта этого порядка. В связи с регулируемым характером деятельности сетевой компании и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, указанный порядок подлежит применению со дня его вступления в силу в вопросах ценообразования, а в расчётах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. Данный вывод основан помимо прочего на общих принципах организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе принципе соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципе обеспечения стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242.

Приведённые ответчиком в жалобе доводы о том, что настоящие исковые требования по существу направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов №А46-16005/2014, А46-16315/2014, А46-388/2015, А46-1377/2015, А46-2806/2015, А46-4502/2015, А46-5670/2015, А46-7021/2015, А46-8165/2015,        А46-9806/2015, А4610501/2015, А46-12417/2015, А46-13754/2015, А46-15235/2015, А46-529/2016, А46-1785/2016, А46-5127/2017, коллегия суда отклоняет.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках дела №А46-5127/2017 рассматривался спор о взыскании ПАО «МРСК Сибири» с ООО «Энергетическая компания «СТИ» штрафных санкций, основанный на договоре от 24.05.2011 № 18.5500.319.11.

Как верно указано судом первой инстанции, в деле №А46-5127/2017 при начислении штрафных санкций вопрос о необоснованности применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности арбитражными судами не исследовался и не выяснялся.

К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.12.2017 по делу №А46-5127/2017, направив это дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств правильности применения ПАО «МРСК Сибири» тарифа на оказанные услуги в сфере энергоснабжения по договору от 24.05.2011 № 18.5500.319.11.

Также коллегия суда отклоняет приведённые ответчиком доводы о том, что обстоятельства, связанные с обоснованностью применения того или иного тарифа на услуги являются новыми обстоятельствами, которые могут быть рассмотрены с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры, так как оценка обстоятельствам, которые касаются обоснованности/необоснованности применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, может быть дана при рассмотрении настоящего дела.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

В то же время, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (04.08.2017), арбитражный суд констатировал частичный пропуск истцом срока исковой давности, отказав в связи с этим в удовлетворении иска за период с января по июль 2014 года на сумму 1 259 377 руб. 21 коп.

Вопреки озвученной позиции истца, коллегия суда данные выводы находит обоснованными.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, точки поставки, согласованные сторонами в подпунктах 3-9 приложения № 1 к договору № 18.5500.319.11 от 24.05.2011, присоединены к Омской ТЭЦ-2.

В пункте 10.2 указанного договора указано, что его неотъемлемой частью является однолинейная схема электроснабжения потребителя (приложение №2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергетическая компания «СТИ» обозрели имеющуюся в материалах дела схему электроснабжения ОАО «КБТМ», в которой имеются данные об  электрических соединений Омской ТЭЦ-2, и содержатся сведения о точках подключения и уровнях напряжения при подключении к ТЭЦ-2. В частности, на данной схеме отражены сведения о точках присоединения к Омской ТЭЦ-2 с уровнем напряжения 110 кВ (ВН).

ООО «Энергетическая компания «СТИ» достоверность указанной схемы не опроверг.

Как усматривается из материалом дела, при подписании дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору №18.5500.319.11 от 24.05.2011 ООО «Энергетическая компания «СТИ» стало стороной данного договора, приняв на себя все права и обязанности выбывшей стороны - ООО «ЭСК «Энергосервис» (заказчика). Соответственно, с этого момента истец должен был быть ознакомлен со всеми Приложениями к договору и осведомлён об имевших место подключениях в точках поставки энергии в целях реализации обязательств, урегулированных договором №18.5500.319.11 от 24.05.2011.

Учитывая, что схема электроснабжения ОАО «КБТМ» является Приложением №2 к договору №18.5500.319.11 от 24.05.2011 (т.3 л.44), истцу, являющемуся профессиональным участником на рынке энергетических ресурсов, на момент подписания дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору должно было быть известно об отражённых на схеме точках подключения (присоединения) и фактических уровнях напряжения.

Ответчик в суде апелляционной инстанци подтвердил факт передачи истцу данной схемы электроснабжения ОАО «КБТМ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства об уровне напряжения ВН стали известны истцу не позднее 01.10.2013.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали  о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу № А46-13675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина