АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32401/2018

Дело № А55-15924/2017

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Импульс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-15924/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Качкаева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта – Импульс» о взыскании 287 250 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качкаев Александр Викторович (далее – ИП Качкаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта – импульс» (далее – ООО «Дельта – импульс». ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 287 250 руб., (с учетом частичного отказа от иска в части расторжения договора аренды и обязания передать имущество, и увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.10.2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Качкаевым А.В. (арендодатель) и ООО «Дельта-импульс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 39, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 138,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 70.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 159885 серии 63-АЛ, выданного 12.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Срок аренды установлен равный 11 месяцев: с 01.10.2016 по 31.08.2017 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 57 450 руб., арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж должен быть произведен в момент заключения договора. Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор 31.08.2017 расторгнут, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендуемое помещение было возвращено истцу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период апрель – август 2017 года в сумме 287 250 руб., направил в адрес арендатора претензию от 21.04.2017, оставление без удовлетворения которой послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 539, 544, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности и отсутствия доказательств невозможности использования помещений в спорный период. 

Довод заявителя жалобы о непригодности помещений в использовании после пожара, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению.

Также довод ответчика относительного того, что после пожара он не мог осуществлять коммерческую деятельность несостоятелен, поскольку на арендуемом объекте имелись многочисленные нарушения строительных норм и требований пожарной безопасности.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2017 ответчик продолжал свою деятельность в данном помещении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 установлен факт того, что объектом пожара явились помещения гаражных боксов, расположенных на первом этаже ГСК «Мир», а также факт того, что в помещении магазина возгорания не было.

Кроме того, в силу п. 4.9 договора при невозможности использовать помещения арендатор был вправе расторгнуть договор, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, помещение возвратил истцу лишь 31.08.2017.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А55-15924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									        И.Н. Смоленский