ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8809/2024

Дело № А40-98189/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-98189/23, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, 

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов у ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

ФИО2 обратился с заявлением об истребовании сведений и документов у ФИО3 в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывает, что ФИО3 потенциально является контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий пришёл к выводу, что ООО «Гарантдорстрой» являлось технической компанией, использовалось в расчётах в интересах ООО «Канмаш ДСО», ООО «Экоград», граждан Петровского и Орлевича. Сведения и документы, которые находятся у ФИО3, необходимы конкурсному управляющему, так как они будут являться доказательствами при определении контролирующих ООО «Гарантдорстрой» лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку в заявлении отсутствует какое-либо как правовое, так и материальное обоснование, на основании которого возможно установить объективную необходимость получения информации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, что лицо, в отношении которого запрошено истребование доказательств, имеет отношение к должнику как лицо, контролирующее должника. Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, документально не подтверждены. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что лицо, у которого он просит истребовать документацию, имеет связь с должником, ходатайство об истребовании выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего, перечисленных в ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Коллегия отмечает, что те доводы, которые апеллянт заявил в жалобе, в суде первой инстанции в том виде, в котором они изложены в апелляционной жалобе, не заявлялись.

Следовательно, суд не мог учитывать данные факты при разрешении ходатайства.

Таким образом, по существу апеллянт просит рассмотреть новое ходатайство с другими основаниями в суде апелляционной инстанции, что положениями Кодекса не предусмотрено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-98189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова