Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42280/2024

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грандкомплект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкомплект»  с требованием о взыскании 87 828,11 руб. убытков, 3 513,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и  ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - АО «УК «БМЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Грандкомплект» (далее -ООО «Грандкомплект») в рамках разовой сделки купли-продажи согласовали между собой поставку подшипников 318-РВЗ в количестве 22 шт., 220-РВЗ в количестве 22 шт., 70-314-СЗПК в количестве 46 шт. на основании выставленного счета на оплату № УТ-2735 от 26.05.2022 (далее -Счет).

В соответствии с условиями Счета по УПД № УТ-2623 от 01.07.2022 ООО «Грандкомплект» поставило обозначенные подшипники в АО «УК «БМЗ».

В процессе производственной деятельности АО «УК «БМЗ», были выявлены недостатки подшипников 318-РВЗ в количестве 20 шт., 220-РВЗ в количестве 9 шт., 70-314-СЗПК в количестве 2 шт., выраженные в наличии радиальных зазоров, не соответствующих требованиям ГОСТ 520-2011.

Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Рекламационный акт) № 524 от 05.08.2020, № 574 от 17.08.2022, № 637 от 02.09.2022, № 688 от 14.09.2022 зафиксировано несоответствие обозначенных подшипников требованиям ГОСТ 520-2011. Недостатки признаны скрытыми, подшипники в дальнейшее производство не допущены.

Поскольку в нарушение достигнутых договоренностей были поставлены некачественные подшипники 318-РВЗ в количестве 20 шт., 220-РВЗ в количестве 9 шт., 70-314-СЗПК в количестве 2 шт., АО «УК «БМЗ» направило в адрес ООО «Грандкомплект» претензии № 012-19-574 от 17.05.2023, № 012-19-585 от 19.05.2023, № 012-19-898 от 03.08.2023, № 012-19-1616 от 27.12.2023 с уведомлением об отказе от исполнения и прекращении действия Договора и вывозе спорных подшипников с территории АО «УК «БМЗ», требованиями о возврате уплаченных денежных средств за некачественные подшипники, возмещении убытков на общую сумму 87 828,11 руб., также содержащие (получены ООО «Грандкомплект», что подтверждается ответными письмами последнего № б/н от 06.06.2023, № б/н от 30.08.2023, № б/н от 15.02.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с указанной статьей, Счет, выставленный в адрес АО «УК «БМЗ», является офертой - предложением передать определенную продукцию на определенных условиях.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Правоотношения, возникшие между АО «УК «БМЗ» и ООО «Грандкомплект», квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

К тому же, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах у АО «УК «БМЗ» возникло право на отказ от исполнения обязательств в рамках условий Счета, возврат уплаченных денежных средств с поставкой подшипников ненадлежащего качества в рамках Счета.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкомплект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 87 828,11 руб. убытков, 3 513,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.