АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А75-525/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесовик» на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-525/2022 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, 

<

...> Пионерии, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Лесовик» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лесовик» (далее – товарищество, СНТ, ответчик) и администрации Советского района (далее – администрация, соответчик) задолженности за потребленную в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 электрическую энергию в объеме стоимости фактических потерь в размере 195 259,36 руб. и 7 582,77 руб., соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – компания, третье лицо).

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение судами характера спорного материального правоотношения с истцом, неполное установление обстоятельств относительно наличия или отсутствия бесхозяйного статуса электросетевого объекта, имеющих существенное значение для дела: судами не дана оценка доводу администрации о том, что ВЛ-0,4 кВ является бесхозяйной; не учтено, вступившее в законную силу решение от 08.12.2016 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1298/2016, которым на администрацию городского поселения Советский возложена обязанность в срок до 01.04.2017 поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества сети электроснабжения от ВЛ-10 кВ по улицам Западная, Плодовая, Лесная, Центральная, Цветочная, Садовая, Ветеранов, Болотная, Ясная, Березовая, Сосновая, Снежная, Восточная, а также ТП № 16-081П, 16-082П, находящиеся на территории товарищества; указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учет, однако лишь три поставлены на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества и впоследствии на них зарегистрировано право муниципальной собственности (кроме ВЛ-0,4 кВ), что привело к возникновению убытков у товарищества, являющегося некоммерческой организацией, слабой стороной в энергетическом правоотношении; судами сделан необоснованный вывод, что сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ являются собственностью товарищества; акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей не свидетельствуют о принадлежности товариществу спорных сетей; поскольку сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии с использованием бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, издержки по эксплуатации электросети и возникающие потери в ней подлежат взысканию с сетевых организаций, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является компания.

Учитывая надлежащее извещение соответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство администрации о его проведении в отсутствие представителя соответчика, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу общество и компания возражают против доводов заявителя, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе суждений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе для потребителей – физических лиц, членов товарищества.

Между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 1014СЮ (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована поставка электрической энергии в ТП № 16-081П, № 16-082П (далее – ТП-81, ТП-82, вместе - ТП) через ВЛ-10 кВ фидер «УРБ» с центром питания от ПС 220/110/10 Картопья (ячейка 27 ЗРУ 10).

На основании решения Совета депутатов городского поселения Советский от 03.08.2021 № 52-V «О передаче имущества (объектов электросетевого хозяйства), находящихся в муниципальной собственности городского поселения Советский, в собственность Советского района» (далее – решение Совета) администрацией Советского района издано постановление от 30.08.2021 № 2621 «О приеме в собственность Советского района имущества (объекты электросетевого хозяйства) городского поселения Советский» (далее – постановление администрации).

Во исполнение решения Совета и постановления администрации между муниципальным образованием городское поселение Советский (собственник) и муниципальным образованием Советский район (приобретатель) заключен договор безвозмездной передачи имущества от 09.09.2021 и подписан акт от 01.01.2021 № 3 (далее – акт № 3) о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в том числе объектов электроэнергетики товарищества - ТП, ВЛ-10 кВ (сети электроснабжения от ВЛ-10 по улицам Западная, Плодовая, Лесная, Центральная, Цветочная, Садовая, Ветеранов, Болотная, Ясная, Березовая, Сосновая, Снежная, Восточная), протяженностью 1 115 м, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, территория СНТ (далее вместе – электросетевое имущество товарищества).

Письмом от 24.06.2021 № 20 товарищество уведомило общество о расторжении договора с 01.08.2021 в связи с приобретением администрацией права собственности на электросетевое имущество товарищества.

На основании соглашения от 13.09.2021 договор расторгнут с 01.08.2021.

Члены товарищества перешли на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которые предусматривают поставку электроэнергии в точки поставки, расположенные на границах принадлежащих им земельных участков.

Согласно подписанному между компанией (сетевая организация) и товариществом акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2013 № 017 поставка и передача электрической энергии членам СНТ (в том числе в спорный период) осуществляется только через объекты электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ, ТП-81, ТП-82 посредством ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения от ВЛ-10 по улицам Западная, Плодовая, Лесная, Центральная, Цветочная, Садовая, Ветеранов, Болотная, Ясная, Березовая, Сосновая, Снежная, Восточная). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на неподвижных контактах ответвления от ВЛ-10 кВ фидер «УБР» в сторону ТП-81, ТП-82.

Актами проверки узла учета электроэнергии от 26.07.2018 № 519, 521, составленными сотрудниками компании в отношении потребителя – СНТ, зафиксировано, что в ТП-81, ТП-82 установлены приборы учета электрической энергии СНТ: NP73L 3.5.2 № 3470217 с местом установки в РУ-0,4 кВ ТП-81, NP73L 3.5.2 № 3471658 с местом установки в РУ-0,4 кВ ТП-82 (далее вместе - ПУ).

Общество, зафиксировав в октябре 2021 года на указанных объектах электросетевого хозяйства потери электрической энергии, произвело их расчет путем вычитания из зафиксированных ПУ показаний объема ресурса, потребленного субабонентами (физические лица в границах СНТ, имеющие прямые договоры с обществом, публичное акционерное общество «МТС» (базовые станции сотовой связи)).

Объем фактических потерь в октябре 2021 года составил 72 448 кВт*ч (день - 52 968 кВт*ч, ночь - 19 480 кВт*ч), стоимостью 195 259,36 руб., объем технологических потерь - холостого хода в ТП – 1 074 кВт*ч, стоимостью 7 582,77 руб., которые, соответственно, предъявлены к оплате товариществу и администрации.

Неисполнение соответчиками обязательств по оплате возникших в октябре 2021 года потерь электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались статьями 10, 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-Ф3), статьями 3, 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пунктами 130, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, исходили из принадлежности ВЛ-10 кВ и ТП администрации с момента подписания акта № 3, доказанности перетока через указанные объекты электросетевого хозяйства посредством находящихся на территории товарищества ВЛ-0,4 кВ электрической энергии в целях поставки потребителям СНТ, возникновения потерь ресурса в спорных сетях и объектах, наличия у администрации и товарищества обязанности компенсации таких потерь обществу, отметив, что непринятие товариществом на баланс ВЛ-04 кВ, используемой в целях удовлетворения бытовых и иных нужд членов СНТ, не исключает ее принадлежность последнему, поскольку данные сети относятся к общему имуществу, находятся во владении ответчика, выступающего как потребитель в правоотношениях по компенсации потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-Ф3, пункте 4 Основных положений определен круг лиц, обязанных оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, к которым помимо прочих отнесены и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности последних по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Поэтому несовершение садово-огороднической некоммерческой организацией действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс электрических сетей не означает, что находящиеся на ее территории сети ей не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в фактическом владении данного образования и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, находящихся во владении администрации и товарищества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к соответчикам.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов и периода нахождения во владении конкретных лиц объектов имущества, наличия и объема потерь ресурса при его транспортировке) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Ссылаясь на необоснованность взыскания стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, товарищество факт владения указанным имуществом (с учетом его назначения – для удовлетворения коммунально-бытовых нужд своих членов) в исковой период документально не опровергло, при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств совершения отказа от права собственности на такое имущество в установленных порядке и форме. При этом суд округа также учитывает, что из решения суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не следует, что вопрос о статусе ВЛ-0,4 кВ разрешен, соответствующее указание в решении имеется в отношении другой сети (ВЛ-10 кВ).

Таким образом, аргументы, изложенные товариществом в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, не свидетельствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                        Т.А. Сергеева

 

ФИО1