ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36545/2021

04 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ом.1

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25208/2022) конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-36545/2021/ом.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ»,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МИГ» ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, приняв обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении поименованных в заявлении транспортных средств должника, ссылался на непередачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации  конкурсному управляющему, в связи с чем полагал, что им могут быть предприняты меры по распоряжению имуществом, что повлечет нарушение прав и интересов кредитора должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО2 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу о признании ООО «МИГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

В арбитражный суд 23.05.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества ООО «МИГ»: Cadillac Escalade ESV K2XX, VIN 

<

***>, 2016 г.в.; Scania, модель G440LA4X2HNA, VIN 

<

***>.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на действия руководителя должника, выражающиеся в непредставлении запрашиваемых сведений в отношении ООО «МИГ», в связи с чем управляющий вынужден истребовать их в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств недобросовестности бывшего руководителя должника, равно как и его намерения по отчуждению транспортных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, а также доказательства в подтверждение того, что им предпринимаются действия по отчуждению транспортных средств должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку судом применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Нельзя отказывать в их применении только потому, что доводы стороны основаны на предположениях. Суд должен обосновать, что эти предположения надуманны, нелогичны и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям.

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что бывший руководитель должника может предпринять действия по отчуждению транспортных средств, исходя из того, что последним не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «МИГ» истребуемые документы должника. Как указал конкурсный управляющий, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, данная обязанность бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность его отчуждения.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-36545/2021/ом.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества:

- кадилак ESCALADE ESV К2ХХ, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> 2016 года выпуска, двигатель 6GR122967, кузов 

<

***>, шасси 1GYS48KJSGR122967;

- скания, модель G440LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, двигатель 6719894, шасси 

<

***>.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен