ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26379/2017

г. Саратов

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Телегиной Т. Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 июля 2018 года по делу № А57-26379/2017 (судья Д. Р. Мамяшева),

по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов, с участием третьих лиц: ФИО5,                г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, 

о признании за ФИО2 преимущественного права покупки 20 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»; переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по сделке по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» у ФИО3 части доли в уставном капитале номинальной стоимостью 71 068 руб. 90 коп., 2 А57-26379/2017 что составляет 20 % уставного капитала общества; признании за ФИО2 преимущественного права покупки 5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»; переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по сделке по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» у ФИО4 части доли в уставном капитале номинальной стоимостью 17 766 руб. 95 коп., что составляет 5 % уставного капитала общества,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 14.03.2016, выданной сроком на 3 года,

- от ФИО3 представитель ФИО8 по доверенности от 17.08.2017, выданной сроком на 3 года,

- от ФИО6 представитель ФИО8 по доверенности от 17.08.2017, выданной сроком на 3 года,

- от ФИО5 представитель ФИО8 по доверенности от 17.08.2018, выданной сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании за ФИО2 преимущественного права покупки 20 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее - ООО «Торэкс»); переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по сделке по приобретению ООО «ТОРЭКС» у ФИО3 (далее - ФИО3) части доли в уставном капитале номинальной стоимостью 71 068 руб. 90 коп., что составляет 20 % уставного капитала общества; признании за ФИО2 преимущественного права покупки 5 % доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС»; переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по сделке по приобретению ООО «ТОРЭКС» у ФИО4 (далее - ФИО4) части доли в уставном капитале номинальной стоимостью 17 766 руб. 95 коп., что составляет 5 % уставного капитала общества.   

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 июля 2018 года отменить, исковые требований – удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 заявлено об отводе судьи Т.В. Волковой, рассматривающая апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 июля 2018 года по делу № А57-26379/2017.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения заявления, полагает, что отсутствуют основания для отвода судьи в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Волковой Т. В. отказано.

Представитель  ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ТОРЭКС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году создано ООО «Торэкс» (до 2000 года - ТОО «Торэкс»).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 29.08.2015 учредителями (участниками) ООО «Торэкс» являлись: ФИО6 с размером доли 1,19%, ФИО4 с размером доли 14,505%, ФИО9 с размером доли 0,092%, ФИО5 с размером доли 1,076%, ФИО10 с размером доли 0,036%, ФИО11 с размером доли 0,084%, ФИО12 с размером доли 31,533%, ФИО13 с размером доли 0,036%, ФИО14 с размером доли 0,004%, ФИО3 с размером доли 51,444%.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в период с 14.10.2015 по 19.10.2015 участниками ООО «Торэкс» - ФИО4, ФИО3 иным участникам общества - ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО10, а так же друг другу представлены предложения приобретении частей принадлежащих ФИО4, ФИО3 долей в уставном капитале общества в размере 5% и 20% соответственно.

На указанные предложения о покупке частей долей в уставном капитале общества участники ответили отказом.

21.10.2015 ФИО12 в адрес ООО «Торэкс» направлено заявление от 21.10.2015 о выходе из состава участников общества в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и выплате действительной стоимости доли в размере 31,533%.

Указанное заявление получено ООО «Торэкс» 26.10.2015, что следует из представленной в материалы дела копии уведомления о доставке почтового отправления.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 по делу № А57-1757/2016.

23.10.2015 участниками ООО «Торэкс» - ФИО4, ФИО3 поданы требования о приобретении обществом частей принадлежащих им долей в уставном капитале общества в размере 5% и 20% соответственно.

20.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о поступлении требований о приобретении обществом принадлежащей участнику части доли и о внесении соответствующих сведений о юридическом лице, что следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2016 в отношении ООО «Торэкс», находящейся в материалах дела № А57-1757/2016.

27.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об измененных размерах долей участников ООО «Торэкс» - ФИО4, ФИО3 и самого общества.

Впоследствии, поскольку    выплата   действительной    стоимости    части    доли    в    размере 20%, принадлежавшей ФИО3 и в размере 5%, принадлежавшей ФИО4, обществом не была произведена и на основании письменных заявлений ФИО3 и ФИО4 от 15.09.2016 ООО «ТОРЭКС» передало ФИО3 и ФИО4 ранее перешедшие в общество доли данных участников в размере 20% и 5% соответственно.

Указанный вопрос был предметом обсуждения на внеочередном общем собрании участников  ООО «ТОРЭКС» 21.10.2016, что подтверждается протоколом № 6.

Согласно свидетельству о смерти от 10.03.2016, ФИО12 умер 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016 по делу № А57-1757/2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ФИО12 на ФИО2

В рамках дела № А57-1757/2016 установлено, что как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № 64 АА 1904230, и № 64 АА 1904229, выданному 02.09.2016 нотариусом нотариального округа: Саратовский район, Саратовская область ФИО15, наследницей, указанного в данном свидетельстве имущества ФИО12, умершего 29.02.2016, является супруга наследодателя ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что поскольку ФИО12 на момент подачи ФИО3 и ФИО4 требований в общество о приобретении их долей являлся участником общества, он должен был быть уведомлен о намерении участников общества продать свои доли для предоставления ему возможности реализовать право на преимущественное приобретение таких долей.

Уведомление ФИО12 не направлялось и, соответственно, он не выражал свою волю на отказ от части отчуждаемых долей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о признании за ней преимущественного права покупки долей ФИО3 и ФИО4, перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по сделкам по приобретению ООО «ТОРЭКС» долей указанных участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности на подачу заявления.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2014) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно пункту 12 статьи 21 указанного Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте "е" пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом специального сокращенного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для истца, подлежит исчислению с момента размещения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об изменении размерах долей участников ООО «Торэкс» - ФИО4, ФИО3 и самого общества 27.11.2015. Ввиду того, что такие сведения размещены в ЕГРЮЛ 27.11.2015, то к моменту подачи иска в арбитражный суд (иск был подан 31.10.2017) трехмесячный срок исковой давности, установленный в пункте 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истек.

При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2016 в отношении ООО «ТОРЭКС», которая так же была приложена ФИО12 к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «ТОРЭКС» (дело № А57-1757/2016), 20.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о поступлении требований о приобретении обществом принадлежащей участнику части доли и о внесении соответствующих сведений о юридическом лице. 27.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об измененных размерах долей участников ООО «Торэкс» - ФИО4, ФИО3 и самого общества.

Сведения о поступлении требований о приобретении обществом принадлежащей участнику части доли отражены в разделе 19 указанной выписки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что  действуя разумно и осмотрительно, ФИО12 должен был узнать о перераспределении долей и их основаниях из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2016 и в случае наличия волеизъявления обладал возможностью оспорить указанные сделки в суде.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 308-ЭС17-4137 по делу № А53-25178/2013.

Следовательно, поскольку датой, с которой возможно констатировать получение ФИО12 сведений из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2016 является дата совершения им с указанным документом юридически значимых действий, срок давности следует исчислять с момента предъявления в суд искового заявления о взыскании действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «ТОРЭКС» (дело № А57-1757/2016), а именно, с 03.02.2016.

Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями ФИО2 обратилась 31.10.2017.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованнно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Не соглашаясь  с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что ФИО12 до момента смерти не было ничего известно о нарушении его права, в связи с чем, он не мог реализовать свои права на судебную защиту.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, так как он  являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка соответствующая требованиям норм материального и процессуального права.

В частности, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в момент подготовки и подачи искового заявления о взыскании действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО «ТОРЭКС» (дело №А57-1757/2016) ФИО12 была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2016, в которой были отражены все сведения о поступлений требований о приобретении обществом принадлежащей участнику части доли и сведения об измененных размерах долей участников ООО «ТОРЭКС» - ФИО4, ФИО3 и самого общества.

Таким образом, как было указано ранее, действуя разумно и осмотрительно, ФИО12 должен был узнать о перераспределении долей и их основаниях из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2016 и в случае наличия волеизъявления обладал возможностью оспорить указанные сделки в суде. Однако, как верно установлено судом первой инстанции он данным правом не воспользовался.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцо, предпринимались необходимые для получения дополнительной информации меры и что такая дополнительная информация ему была необходима и интересовала его, не представлено. Отсутствуют доказательства и того, что в силу объективных причин возможность получения истцом дополнительной информации была исключена.

По мнению судебной коллегии, субъективное отношение истца к полученной информации и его поведение свидетельствуют о том, что 02.02.2016 им была получена соответствующая информация в необходимом ему для осознания факта нарушения его прав объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержащейся в представленной в материалы дела №А57-1757/2016 выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2016 в отношении ООО «ТОРЭКС» информации невозможно установить на каком основании и в результате каких сделок изменились размеры долей участников в спорный период, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Данная выписка содержит полную информацию об изменении размеров долей участников ООО «ТОРЭКС».  Сведения о поступлении требований о приобретении обществом принадлежащей участнику части доли отражены в разделе 19 указанной выписки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу            № А57-26379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

 

                                                                                                             Т. Н. Телегина