Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва               Дело № А40-121678/18-133-843

20.11.2018г.             

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В., единолично,   

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.08.2015 г. № 68-15Б в размере 281 369,15 руб.

Встречное исковое заявление

ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ  к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.08.2015 № 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества г. Москвы.

при участии: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ (далее- ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.08.2015 г. № 68-15Б в размере 281 369,15 руб.

Определением суда от 05.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

02.07.2018 от ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ поступило встречное исковое заявление о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.08.2015 № 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества г. Москвы.

Определением суда от 04.07.2018 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным  встречный иск ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.08.2015 № 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества г. Москвы. Кроме того, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требования по иску обоснованы частичным невыполнением ответчиком работ по государственному контракту, в отношении которого Заказчиком 09.11.2015 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Заказчик) был заключен государственный контракт от 10.08.2015 №68-15Б с ООО «Издательство «МУНИЦИПАЛИТЕТ» (далее - Исполнитель) на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества города Москвы (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта и п. 11 Технического задания оказание услуг по Контракту осуществляется по предварительным заявкам Заказчика, направляемым Исполнителю посредством почтовой, факсимильной связи, почтового сервера информационно-телекоммуникационной сети Интернет в период со дня, следующего за днем подписания Контракта по 30.10.2015 предоставить на утверждение Заказчику макет подлежащего изготовлению товара в срок до 23.10.2015. Однако в установленные сроки обязательства Исполнителя не исполнены.

Срок действия контракта до 31.12.2015 (согласно п. 12.1 ст. 12 контракта).

Первая заявка была исполнена в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

Повторно заявка №2, а также заявка №3, предусматривающие выборку всего количества товара, подлежащего изготовлению в рамках Контракта, были направлены в адрес Исполнителя 28.10.2015.

Как указывает истец, в соответствии с поступившими в адрес Заказчика от Исполнителя письмами (от 22.10.2015 № 19 и от 27.10.2015 № 20) следует, что исполнение обязательств по контракту приостановлено исполнителем, и предложен материал, показатели которого не соответствуют требованиям заказчика, о чем исполнитель был проинформирован (исх. № ДГИ-И-55246/15 от 30.10.2015).

В соответствии с п. 8.1 Контракта и на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком 09.11.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) Департаментом в адрес ООО «Издательство «МУНИЦИПАЛИТЕТ», указанный в Контракте, по почте заказным письмом (исх. № ДГИ-И-57385/15 от 11.11.2015) направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также данное решение направлено 11.11.2015 на электронную почту maket@speedprint.ru и размещено в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Дата надлежащего уведомления 12.12.2015 (дата истечения тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в силу 22.12.2015.

На основании п. 11.3 и п. 5.2.9 Контракта Департаментом в адрес ООО «Издательство «МУНИЦИПАЛИТЕТ» направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил Ответчику Претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанной по мнению Истца в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта, что подтверждается документом: исх. № ДГИ-И-2260/16 от 29.01.2016.

Поскольку направленная претензия о выплате пени оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма о подряде применяется в субсидиарном порядке к отношениям из договора возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Письмом № 19 от 22.10.2015 года Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности своевременного исполнения Контракта в связи с обнаружением независящих от Исполнителя обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств в срок, установленный Контрактом, соответственно, Исполнителем было приостановлено исполнение обязательств по Контракту до получения от Заказчика новой Заявки. Исполнителем также были предложены для согласования другие варианты, а именно выбрать бумагу (по каталогу NETTUNO концерна Fedrigoni Group) следующего цвета: BLU NAVY; аналог бумаги  красного цвета другого производителя, например: Dali Ярко-красный, Malmero кожа - красный, бумагу  цвета  Красный  (ROSSO  FUOCO  по  каталогу NETTUNO концерна Fedrigoni Group) 285 г/м2.

В связи с вышеизложенным, по независящим от Исполнителя причинам, исполнение Заявки № 2 на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества города Москвы по государственному контракту от 10.08.2015 № 68-15Б было приостановлено до получения от Заказчика новой Заявки с учетом согласованных изменений.

Однако ни один из вариантов, предложенных Исполнителем, не был согласован Заказчиком, со стороны Заказчика не было предложено иного варианта согласования цвета и не оказано содействия в оказании услуг, в связи с чем продолжение исполнения обязательств по Контракту стало для Исполнителя невозможным, и приостановка в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4.4 Контракта не была отменена Исполнителем.

Соответственно, в установленные условиями Контракта сроки обязательства Ответчика не были исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, Заказчиком была выбрана дизайнерская чистоцеллюлозная, тонированная в массе бумага с тиснением в виде тонких горизонтальных линий, плотностью от 350 г/м2, а именно выбран цвет папки Красный (ROSSOFUOCO по каталогу NETTUNO концерна FedrigoniGroup).

Следует отметить, что Исполнитель подписал (равно акцептовал) Контракт со следующими техническими требованиями к материалу, из которого изготавливаются папки:

«Папка должна быть изготовлена из дизайнерской чистоцеллюлозной, тонированной в массе бумаги с тиснением в виде тонких горизонтальных линий, плотностью от 350 г/м2. Цвет по согласованию».

Под данное описание Исполнителем было предложено несколько видов материала (бумаги) для изготовления, однако Заказчик настаивал только на одном строго определенном торговом наименовании материала. Таким образом, цвет не был изначально оговорен ни в аукционной документации, ни в подписанном Сторонами Государственном контракте. Таким образом, в процессе исполнения Контракта Заказчик существенно расширил требования к его предмету. Необходимость в определенном оттенке папок Истец в ходе судебного заседания пояснить не смог.

Материал, из которого изготавливаются папки, а именно точность оттенка, никоим образом не влияет на выполнение Департаментом городского имущества города Москвы своих функций по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности и т.д. (Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»).

При этом, в процессе работы над Заявкой Исполнителем была запрошена информация о наличии бумаги указанного цвета конкретного оттенка данного производителя у поставщика. Согласно предоставленной Исполнителю информации бумага цвета Красный оттенка ROSSOFUOCO по каталогу NETTUNO концерна FedrigoniGroup плотностью от 350 г/м2 отсутствует на складе поставщика.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что такие характеристики товара, как цвет, марка, дизайн, не связаны с функцией товара и являются вторичными по отношению к функциональным характеристикам вышеупомянутого товара и относятся к иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Функциональные характеристики закупаемых товаров определяются их назначением, невозможностью использовать в иных целях. (Определение ВАС РФ от 25.02.2014 N ВАС-1554/14 по делу N А23-193/2013).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В подтверждение правомерности своих действий истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.03.2016 № 2-19-2258/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта которым было установлено, что Контракт расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ и сведения в отношении ООО «Издательство «МУНИЦИПАЛИТЕТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А40-105410/2016-2-788 по заявлению ООО «Издательство «Муниципалитет» к УФАС по г.Москве и Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным решения от 30.03.2016 г. по делу №2-19-2258/77-16 и обязании устранить допущенное нарушение в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Отклоняя данные доводы ДГИ г. Москвы суд считает необходимым указать, что  выводы УФАС по г. Москве не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, относятся к установлению добросовестности лиц, о правах которых было вынесено решение с позиции специализированного законодательства. Решение УФАС по г. Москве не является актом, освобождающим лиц, участвующих в деле, в силу ст. 65 АПК РФ, от обязанности доказывания обстоятельств по настоящему делу.В силу своей компетенции УФАС по г. Москве проверяет односторонний отказ Заказчика на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе, и в случае выявления нарушений привлекает Заказчика к административной ответственности.

Вместе с тем, суд указывает на иной состав участвующих деле лиц и иной характер требований, в связи с чем указанный судебный акт №А40-105410/2016-2-788 не имеет преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора поставки в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающего требования статей 717, 782 ГК РФ; заказчик подлежит присуждению к совершению действий по согласованию и приемке работ от исполнителя ; оснований для взыскания с исполнителя неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ.

Ввиду удовлетворения встречного искового заявления ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ, требование Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 281 369, 15 руб. удовлетворению не подлежит. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Поскольку требования заявлены Департаментом городского имущества города Москвы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Департаментом городского имущества города Москвы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Истцом по встречному исковому заявлению, которое носит неимущественный характер, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску Департамент городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 110,167-176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска  Департамента городского имущества города Москвы отказать. 

Встречный иск ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ удовлетворить.

Признать Решение  от 11.11.2015 г. № ДГИ-И-57385/15 Департамента городского имущества города Москвы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.08.2015 №68-15Б недействительным.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО МУНИЦИАЛИТЕТ 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд принявший настоящее решение.

Судья                                                                                                Е.В. Михайлова