АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2996/2020

16 апреля 2021 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля  2021 года. Полный  текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»  

к      Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» 

о взыскании 40 337 руб. 33 коп.

Третьи лица: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум - Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, микрорайон Промплощадка,5, 

<

...>, далее – ООО ПО «Вагонмаш») о взыскании 40 337 руб. 33 коп. убытков. 

          В судебное заседание представители истца и ответчика  не явились.

          На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

          Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации принадлежащего истцу  полувагона №60599958 ремонтным предприятием АО «Вагонная ремонтная компания - 1» был забракован входящий в комплект вагона поглощающий аппарат РТ-120 №428732-1272-2012, изготовителем которого является ответчик.

         10.10.2019 ремонтным предприятием был составлен акт-рекламация №310, из которого следует, что дефект поглощающего аппарата состоит в изломе фрикционного клина поглощающего аппарата  (нарушение ТУ 3183.001.11652562-04). Ответственность отнесена на завод-изготовитель аппарата ООО ПО «Вагонмаш».

         Стоимость работ по ремонту вагона №60599958 и замене забракованного аппарата составила 40 337 руб. 33 коп. и оплачена истцом подрядной организации в рамках договора №ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 платежным поручением №6908 от 17.09.2019.

         07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия    №МТ-0205/11 от 05.02.2019 о возмещении понесенных затрат, оставленная последним без ответа.

         Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения убытков, ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Требование заявлено истцом в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование виновности ответчика истец ссылается на то, что ООО ПО «Вагонмаш» является изготовителем поглощающего аппаратов, который был установлен в грузовом вагоне, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность изготовителя, является акт-рекламация.

           Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что  о неисправности вагона был уведомлен заранее до отцепки вагона, что вызывает сомнение в необходимости отцепки вагона. Кроме того, ООО ПО «Вагонмаш»  не является лицом, обязанным перед истцом отвечать за качество товара в период гарантийного срока его эксплуатации.

         Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения стороной обязательств; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными стороной убытками; размер убытков.

             Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

              При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

              Из материалов дела следует, что в обоснование виновности ответчика, истец ссылался на то, что ООО ПО «Вагонмаш» является изготовителем поглощающего аппарата, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед ним, как владельцем вагона.

              Вместе с тем, правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

            Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

           Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

           Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

              Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

              В рассматриваемом случае поглощающий аппарат, учитывая его функциональное назначение, приобретался для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

               Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае - вагона), отсутствуют. В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

              Поскольку, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорного устройства, установленного на вагоне, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя такого устройства перед любым потребителем, поглощающий аппарат приобретался у ответчика не истцом, а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

             В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузового вагона, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 по делу №А09-8369/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС20-20736 от 11.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Модум-Транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова