ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11827/2017

г. Красноярск

02 ноября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» августа 2017 года по делу № А33-11827/2017, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 24.01.2014 №Д-14370/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома в сумме 100 107 рублей за период с 19.10.2016 по 29.12.2016. 

Резолютивной частью решения Красноярского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения неустойки до 15 000 рублей, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчиком не представлено  доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

    Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.09.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

   Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

  Между ЗАО «Сибагропромстрой» и Климентьевым Евгением Викторовичем заключен договор от 24.01.2014 №Д-14370/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома. 

  После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: I квартал 5 микрорайона жилой дом №4.2, расположенного по адресу: г.Красноярск0 Советский район, 1-й квартала 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны»; подъезд – 1; этаж  - 6, квартира – 36, количество комнат – 1, общая площадь – 43,9 кв.м.

 Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения от 18.12.2014 по адресу: ул. 9 Мая, 83, корп.1, кв.36. 

 В процессе эксплуатации (проживания) в квартире 36, корп.1 ул.9 Мая, 38 обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее, что послужило основанием для проведения строительно-технической экспертизы определения качества выполненных работ.

В соответствии с заключением от 10.12.2015 №556-15 стоимость устранения выявленных дефектов составила 116 918 рублей.

Климентьев Е.В. обратился к  ЗАО «Сибагропромстрой» с претензионным письмом от 17.12.2014, ответ на претензию получен не был.

Климентьев Е.В. обратился с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» в Советский районный суд с исковым заявлением, в том числе о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 115 107 рублей за период с 27.12.2015 по 18.10.2015. 

Решением Советского районного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу №2-7225/2016 исковые требования Климентьева Е.В. удовлетворены частично, взыскано 115 107 рублей в счет устранения недостатков, 15 000 рублей неустойки, 28 300 рублей расходов за проведение экспертизы, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17 000 рублей компенсация морального вреда, 2 000 рублей штрафа. 

  В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 19.05.2017 цедент (Климентьев Е.В.) передает цессионарию (ООО «Паритет»), а цессионарий принимает у цедента право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением.

 В исковом заявлении истец указал, что поскольку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы, с учетом выплаченной неустойки в размере 15 000 рублей, размер неустойки составляет 100 107 рублей (115 107- 15 000). 

 При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору от 24.01.2014 №Д-14370/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома в сумме 100 107 рублей за период с 19.10.2016 по 29.12.2016. 

  Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки и просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 18.10.2016 по делу №2-7225/16, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 27.12.2015 по 18.10.2016.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 100 107 рублей, начисленной за период с 19.10.2016 по 29.12.2016, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 19.05.2017.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что договор уступки права требования от 19.05.2017 не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи со следующими обстоятельствами:

- незначительный период неисполнения обязательства;

- отсутствие препятствий для свободного пользования квартирой по назначению;

- отсутствие у потребителя ущерба в связи с несвоевременным устранением недостатков;

- чрезмерно высокий процент неустойки, определенной из расчета 3% за каждый день просрочки (что составляет 1095% годовых). 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

 Доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения неустойки до 15 000 рублей, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; ответчиком не представлено  доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 Верховный суд Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер не исполненного обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 указано на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По смыслу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается именно за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае - требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы).

Основываясь на данной позиции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  отсутствие убытков участника долевого строительства (кредитора), которые могли быть вызваны неудовлетворением его требований в срок, незначительный период неисполнения обязательства (19.10.2016 по 29.12.2016), отсутствие препятствий для свободного пользования квартирой по назначению, усматривает основания для снижения неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения кредитора.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу                             № А33-11827/2017 принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2017 года по делу № А33-11827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан