РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42842/19-162-414

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ТЭКО АЛЬЯНС" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" (111524 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ФРЕЗЕР 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 021 387 руб. 48 коп. по договору от 10.10.2016 № 10/2

при участии:

истец – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 г.

ответчик – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 012 678 руб. 26 коп. долга и 8 709 руб. 22 коп. неустойки по договору от 10.10.2016 № 10/2.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.10.2016 № 10/2 оказания услуг по уборке помещений и внешней территории заказчика.

В рамках исполнения указанного договора в сентябре 2018 года исполнителем оказаны услуги на сумму 1 012 678 руб. 26 коп.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 6.4 договора в случае немотивированного неподписания акта оказанных услуг, предусмотренных договором, и при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика по качеству оказанных услуг в отчетном месяце, исполнитель вправе оформить акт оказанных услуг в одностороннем порядке, при этом услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом от 30.09.2018 № 2248, счетом на оплату от 30.09.2018 № 2248 и счетом-фактурой от 30.09.2018 № 2248.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в сентябре 2018 года услуги исполнителем не оказывались, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор заключен сторонами 10.10.2016, услуги оказывались истцом с 2016 по 2018 год, что ответчиком не оспаривается.

30.08.2018 ответчиком завизировано письмо истца о допуске сотрудников на территорию ответчика для оказания услуг по уборке помещения.

Таким образом, 30.08.2018 ответчик разрешил нахождение сотрудников истца на территории ответчика для осуществления уборки, тем самым подтвердив, что услуги по уборке в сентябре 2018 года будут оказываться сотрудниками истца.

Абзацем 2 п. 6.1 договора установлено, что при систематическом (три и более раз)  течение одного месяца снижении минимального уровня качества оказания услуг, установленного договором, стороны составляют акт с установлением причин недостатков и времени их устранения.

Указанный акт сторонами не составлялся, ответчик составление такого акта не инициировал, что свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг в соответствии с условиями договора.

В этой связи суд критически относится к доводу ответчика о том, что в сентябре 2018 года сотрудники истца на территории предприятия отсутствовали, услуги не оказывались, а ответчик, в свою очередь, не выразил никаких замечаний и не направил в адрес истца претензий относительно неисполнения условий договора в течение месяца.

Довод относительно самостоятельного выполнения сотрудниками ответчика уборки зданий и помещений в силу внутреннего регламента судом также отклоняется, поскольку, если в течение 2 лет услуги по уборке оказывались сторонней организацией, то единомоментное прекращение оказания таких услуг не могло не привлечь внимания уполномоченных лиц ответчика и, как следствие, постановки перед истцом вопроса о причинах нарушения условий договора.

Доказательств обращения к истцу, либо направления претензий о неоказании услуг на протяжении 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод относительно отсутствия в журнале регистрации автотранспорта автомобилей сотрудников истца судом не может быть принят как доказательство отсутствия указанных сотрудников на территории предприятия, поскольку п. 3.4.5 установлена обязанность ответчика по обеспечению беспрепятственного допуска сотрудников истца для выполнения работ по уборке, в связи с чем внутренний регламент и процедура такого допуска для исполнителя существенного значения не имеет, поскольку является зоной ответственности заказчика. 

Кроме того, каждый из сотрудников истца имел возможность пешего прохода на территорию предприятия без регистрации въезжающего автомобиля.

Отсутствие в материалах дела чек-листов, предусмотренных п. 6.1 договора, не является доказательством неоказания услуг, поскольку чек-листы являются оценкой качества оказания услуг, в связи с чем суд полагает, что непредъявление, и возможное несоставление, ответчиком чек-листов также может косвенно свидетельствовать об удовлетворительном качестве оказанных истцом услуг и отсутствия у ответчика необходимости предъявлять замечания и устанавливать срок их устранения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает факт оказания услуг доказанным, доводы отзыва необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, представленный расчет неустойки за период с 20.11.2018 по 13.02.2019 судом проверен и признан обоснованным, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" в пользу ООО "ТЭКО АЛЬЯНС" долг в размере 1 012 678 руб. 26 коп., неустойку в размере 8 709 руб. 22 коп. и 23 214 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков