город Владимир

   Дело № 43-44501/2019

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу                                   № А43-44501/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 30.09.2020 № 55 АА 4161454 сроком действия до 31.12.2022,

от ООО «Сормовский сад» - ФИО5, по доверенности от 24.10.2022 сроком действия 2 года;

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2.07.2020 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру реализации имущества по делу о банкротстве ФИО2 в общем размере 3 002 933,66 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.09.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. ФИО3 указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего является платой за оказанные услуги в области антикризисного управления и имеет частноправовой встречный характер, возлагается на должника, освобождение должника от обязанности уплаты такого вознаграждения в виде процентов при прекращении производства по делу уже после того, как эти услуги фактически оказаны, неправомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сормовский сад» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден               ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения в сумме                              3 002 933,66 руб. определен исходя из следующих обстоятельств

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 8905/2509480 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Согласно данным отчета об оценке от 25.04.2022 рыночная стоимость права требования на имущество составляет                      9 020 000 руб. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 9 020 000 руб. х 7 % = 631 400 руб.

Также финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сормовский сад» от 09.12.2019, заключенного между должником и ФИО6

ООО «Сормовский сад» обратилось в суд с заявление о намерении погасить требования должника.

Согласно реестра требований кредиторов и отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на сумму 33 879 052,28 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 удовлетворено заявление ООО «Сормовский сад» о признании денежных требований кредиторов должника -ФИО2 удовлетворенными в полном объеме.

По мнению финансового управляющего, благодаря его действиям по оспариванию сделок, третье лицо (ООО «Сормовский сад») погасило задолженность перед всеми кредиторами должника. В связи с чем, размер процентов подлежащий оплате арбитражному управляющему составляет                          33 879 052,25 руб. х 7% = 2 371 533,66 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. 

Исходя системных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в процедуре реализации имущества гражданина в связи с погашением требований кредиторов должника третьим лицом -                        ООО «Сормовский сад».

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Судом первой инстанции установлен факт добросовестного исполнения обязательств ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, в том числе проведение работы в виде подготовки и подачи заявлений об оспаривании сделок должника, сбор доказательств и отстаивание своей позиции, принятие мер по фактическому возврату имущества в конкурсную массу (в виде регистрации перехода права собственности), а также предпринятых действий по организации торгов (публикации сведений).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ввиду принятых обеспечительных мер (определение суда от 04.03.2022) и впоследствии удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом, торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 были отменены, по основаниям, не связанным с достижением значительных результатов работы финансовым управляющим.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания считать, что выполненный финансовым управляющим ФИО3 объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения. Применительно к обстоятельствам данного дела и природе процентов по вознаграждению финансового управляющего основание для выплаты соответствующих процентов ФИО3 отсутствовало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу                                   № А43-44501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис