Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-265659/19-149-2203

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Технолоджи систем»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»

о признании незаконным заключения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.11.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.12.2019 №03-76)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Технолоджи систем» (далее – заявитель, Общество, участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 29.05.2019 по делу №077/10/19-2141/2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного Заказчика (вх. №26228/19 от 15.05.2019) о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку оборудования для модернизации центрального узла системы аудиоконференцсвязи, телефонов конференц-связи (реестровый № 0373200558318000321).

В результате рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принял решение от 29.05.2019 по делу № 077/10/19-2141/2019, в котором пришел к выводу о нарушении Обществом условий контракта и включил ею в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Технолоджи систем» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. 

Заявитель настаивает на том, что принятое решение носит формальный характер и считает, что со стороны Заказчика имеются нарушения при исполнении контракта, такие как: изменение списка адресов поставки, необоснованные отказы при принятии и согласовании план-графика выполнения работ, а также выдвижение требований, не предусмотренных документацией.

Кроме того, Заявитель полагает, что несогласование поставляемого оборудования со стороны Заказчика является неправомерным, так как полученное заключение Заказчиком от ООО «АйПиМатика» не имеет юридической силы, поскольку указанное общество не является экспертной организацией.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения антимонопольным органом и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Технолоджи систем», суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между Заказчиком и ООО «ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ» заключен договор № 0373200558318000321 на поставку оборудования для модернизации центрального узла системы аудиоконференцсвязи, телефонов конференц-связи.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг — 90 календарных дней с даты заключения контракта (12.02.2019 — 13.05.2019).

Пункт 8.1 Технического задания содержит условие, согласно которому товар доставляется двумя партиями в согласованный с Заказчиком день и время.

В соответствии с п. 8.2-8.4 Технического задания в течении 10 рабочих дней, с момента подписания Контракта, Поставщик должен предоставить и согласовать с Заказчиком адресный план-график установки оборудования на объектах, с указанием предполагаемой даты установки подключения поставляемого оборудования.

В течении 15 рабочих дней, с момента подписания контракт Поставщик должен представить Заказчику список специалистов, привлеченных к оказанию сопутствующих услуг, при этом адреса поставки первой партии товара определяются Заказчиком из перечня адресов, указанных в Техническом задании (Приложение №6).

Согласно п. 8.6.1 Технического задания по итогам проверки поставленной первой партии товара Заказчик вправе определить о соответствии/несоответствии поставленного товара. В случае несоответствия первой партии товара условиям и требованиям настоящего Технического задания и Контракта (при наличии в товаре существенных недостатков) с распространением данного вывода на весь товар, подлежащей поставке по настоящему Техническому заданию и Контракгу. Поставщик в течение 5 рабочих дней осуществляет повторную поставку первой партии товара для проведения повторной проверки.

В соответствии с п. 8.10 Технического задания непосредственное время для доставки товара на площадки Заказчика, в обязательном порядке согласуется с представителем Заказчика не позднее 3 рабочих дней.

27.02.2019 Заказчик направил в адрес Общества претензию №07-01-09-433/19, из содержания которой следует, что необходимый План-график в адрес Заказчика не поступал.

В письме от 28.02.2019 Заказчик рассмотрел обращение Поставщика от 22.02.2019 по согласованию перечня оборудования, при этом Заказчик отмечает, что представленный перечень не соответствует требованиям, указанным в техническом задании, а также просит предоставить декларацию о стране происхождении товара.

14.03.2019 Заказчик направил в адрес Общества письмо №07-01-08-1820/19, из содержания которого следует, что представленный Поставщиком на рассмотрение перечень оборудования не может быть согласован Заказчиком, поскольку товар не соответствует условиям контракта, что подтверждается письмом от 11.03.2019 № 17-03 ООО «Авайя СНГ», а также письмом от 12.03.2019 официального дистрибьютора поставляемой продукции ООО «АйПиМатика».

Заявитель направил в адрес Заказчика обращение от 14.03.3019 №02-03/14/19, в котором просил согласовать План-график, однако в ответ на вышеуказанную просьбу, Заказчик в письме от 20.03.2019 поясняет, что совершить указанные действия не предоставляется возможным, поскольку со стороны Общества не представлена спецификация поставляемого товара, а именно страна его происхождения.

В письме от 18.03.2019 Заказчик отмечает, что запрашиваемая информация со стороны Общества письмом от 13.03.2019 №03-03/19 была передана Поставщику, а также подчеркивает, что для обмена информацией следует воспользоваться электронной почтой, в целях исключения затягивания сроков исполнения контракта.

Согласно представленному в адрес Заказчика плану-графику» оформленному письмом от 25.03.2019 №01-03/25/19, Поставщик планировал осуществить поставку товара 13.05.2019 по всем адресам одновременно.

02.04.2019 Заказчик направил в адрес Общества письмо №07-01-08-1820/19. в котором сообщается, что представленный план-график не соответствует условиям Контракта, а поставка товара по всем адресам не может быть осуществлена в один день, поскольку Контрактом предусмотрена поставка товара в 2 этапа.

10.04.2019 Заказчик в адрес Заявителя направил факсограмму, в которой просит прислать ответственного представителя для разрешения вопросов при исполнении контракта.

В письме от 11.04.2019 № 01-04/11/19 Общество просит Заказчика подписать соглашение о расторжении контракта, поскольку поставка электронных компонентов, входящих в состав оборудования и требуемые для производства, в связи с введенными санкциями, поставлены быть не могут.

17.04.2019 в адрес Заказчика поступило письмо №01-04/17/19 от Общества с просьбой подписать соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

30.04.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо №01-04/30/19 с просьбой повторно согласовать адресный план-график поставки товара.

06.05.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо №01-05/06/19 с просьбой согласовать дату поставку первой партии на 08.05.2019.

08.05.2019 Заказчик направил в адрес Общества письмо №07-01-08-3857/19. из которого следует, что Заказчик готов принять партию товара, но только после представления сведений об исполнителях.

08.05.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо №01/08/05/19, в котором сообщается, что поставка товара в сроки, предусмотренные Контрактом, не представляется возможной.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 25.04.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта.

В адрес заявителя вышеуказанное решение было доставлено 30.04.2019 нарочно, что подтверждается отметкой, таким образом Общество было осведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракт. Указанное обстоятельство не оспаривается Заявителем.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу что государственный контракт расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Общества при исполнении своих обязательств признаны недобросовестными.

Доводы Заявителя о том, что со стороны Заказчика были изменены списки адресов поставки, а также неправомерно не были приняты представленные Планы-графики подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Заказчик неоднократно указывал Заявителю на недостатки при сдаче Плана-графика, которые существенно нарушали условия действующего контракта. Следует также отметить, что данный документ является одним из основополагающих при исполнении условий договора, поскольку в нем отображаются график установки и подключения поставляемого оборудования. Следовательно, при имеющихся выявленных недостатках в представленном документе Заказчик правомерно оказывал в его в приемке, что подтверждается письмами от 20.03.2019; от 02.04.2019 №07-01-08-1820/19, поскольку такой план-график не отвечал положениям контракта.

Следует отметить, что из представленных материалов дела не следует, что со стороны Заказчика были внесены какие-либо изменения в проектную документацию, более того, Общество ни в одном из писем к Заказчику, а также на заседании комиссии антимонопольного органа не упомянуло о том, что списки адресов были изменены. Следовательно, данный довод Заявителя не имеет документального подтверждения, основан на голословных доводах и подлежит отклонению (ст. 200 АПК РФ), как направленный исключительно на изыскание любых возможных способов отмены принятого решения.

Также Заявитель считает, что со стороны Заказчика были предъявлены необоснованные требования, относительно представления информации об автотранспорте, однако следует отметить, что данное требование Заказчика не предполагается возможным оценить как чрезмерное, поскольку в соответствии с п. 8.3 контракта, поставщик представляет Заказчику сведения о специалистах с их персональными данными, при этом, требования о предоставлении информации об автотранспорте, на котором данные специалисты будут осуществлять деятельность по исполнению контракта, предназначены для безопасного функционирования объектов заказчика, а также направлены на соблюдение внутреннего организационного порядка ГБУ «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы».

Кроме того, Заявитель считает, что несогласование поставляемого оборудования со стороны Заказчика является неправомерным, так как полученное заключение Заказчиком от ООО «АйПиМатика» не имеет юридической силы, поскольку указанное общество не является экспертной организацией, однако Заявителем не учтено, что ООО «АйПиМатика» является официальным дистрибьютором продукции.

При этом, Заявитель полагает, что товар соответствовал требованиям, предъявляемым контрактом, при этом ссылаясь на письмо ООО «АйПиМатика» к ООО «ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН» от 22.04.2019, из содержания которого следует, что оборудование Yealink соответствует всем требуемым параметрам. Однако Заявителем не учтено, что Заказчик осуществлял запрос соответствия модели Yealink СР920 PSTN, а ООО «ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН» запрашивало информацию об оборудовании Yealink СР960 PSTN.

Стоит отметить, что Заказчик добросовестно выполняя свои обязанности, не мог принять товар, который не соответствует требованиям аукционной документации. Следует так же отметить, что Заявитель, заключая договор в контексте ст. 8 ГК РФ, согласился на все предусмотренные контрактом условия, следовательно, действия Общества были направлены не на надлежащее исполнение обязательств, а лишь на создание видимости их исполнения.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № А40-204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае, Заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства. Заявитель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным не исполнить взятые на себя обязательства.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Технолоджи систем» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин