РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93531/24-13-675

г. Москва

02 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127299, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИОРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: 1. МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127994, Г.МОСКВА, ПЕР. РАХМАНОВСКИЙ, Д.3/25, СТР.1;2;3;4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явился:

от заявителя  – ФИО1 по доверенности от 22.03.2024 № 27

В судебное заседание не явились заинтересованные лица. 

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании юридического факта об  отсутствии Прибора «Сургитрон» д/электро-радиохирургии, производства США, (инвентарный номер 7.32710104276);  Прибора «Сургитрон» д/электро-радиохирургии, производства США, (инвентарный номер 7.32710104195); Прибора «Сургитрои» д/электро-радиохирургии, производства США, (инвентарный номер 7.32710104194); Эвакуатора дыма «Surg-e-Vac», производства США, (инвентарный номер 7.32710104191); Ап-та д/профилактики стомат. заболев., производства Италия, (инвентарный номер 7.32710104273); Паркозного ап-та «Фабиус», производства Германия, (инвентарный номер 71374172); Рентг. система Duo Diagnost, производства Германия, (инвентарный номер 71374148);  Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374185); Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374189); Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374192); Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374193); Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374205); Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374215); Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374217); Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374176); Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374179); Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374180); Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374181); Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374183);  Магн.резонансного томографа, модель Signa EXCITE, производства Германия, (инвентарный номер 7.210106000006132).

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения настоящего заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании заявитель поддержал рассматриваемое заявление по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, рассмотрев заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующим в рассмотрении данного заявления, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта  отсутствия:

- Прибора «Сургитрон» д/электро-радиохирургии, производства США, (инвентарный номер 7.32710104276);

- Прибора «Сургитрон» д/электро-радиохирургии, производства США, (инвентарный номер 7.32710104195);

 - Прибора «Сургитрои» д/электро-радиохирургии, производства США, (инвентарный номер 7.32710104194);

- Эвакуатора дыма «Surg-e-Vac», производства США, (инвентарный номер 7.32710104191);

- Ап-та д/профилактики стомат. заболев., производства Италия, (инвентарный номер 7.32710104273);

- Паркозного ап-та «Фабиус», производства Германия, (инвентарный номер 71374172);

- Рентг. система Duo Diagnost, производства Германия, (инвентарный номер 71374148);

- Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374185);

- Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374189);

- Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374192);

- Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374193);

- Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374205);

- Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374215);

- Сист. мед. д/газоснабжения, мод. Linea (46), производства Германия, (инвентарный номер 71374217);

- Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374176);

- Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374179);

- Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374180);

- Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374181);

- Сист. мед. д/газоснабжения, производства Россия, (инвентарный номер 71374183);

- Магн.резонансного томографа, модель Signa EXCITE, производства Германия, (инвентарный номер 7.210106000006132).

Перечисленные объекты в Учреждении отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителя директора по правовым вопросам и безопасности ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА", следует, что после проведения проверки Учреждения Минздравом России в апреле 2022 года ФИО2 стало известно о факте отсутствия в Учреждении имущества на сумму около 37 000 000 рублей. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Также факт отсутствия вышеуказанного имущества подтверждается Протоколами заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, относящихся к объектам основных средств (объектам медицинского назначения) № 6, 7, 8, актами о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) № 0000-000138, 0000-000145, 0000-000147.

Согласно пункту 52 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, реализация мероприятий по разборке, демонтажу, уничтожению, утилизации и т.п. без согласования в установленном порядке решения о списании объекта основного средства с собственником имущества (с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя и (или) собственника имущества) не допускается.

Таким образом, согласование федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества федерального государственного учреждения, принятого учреждением решения о списании федерального имущества, согласно Положению, носит предварительный характер, то есть осуществляется до проведения работ, в том числе по разборке, демонтажу, уничтожению, утилизации предполагаемых к списанию объектов особо ценного движимого имущества.

Учреждением было направлено обращение о необходимости списания объектов особо ценного имущества в Минздрав России. По факту данного обращения, был дан ответ, подтверждающий необходимость признания факта отсутствия вышеперечисленного особо ценного движимого имущества в судебном порядке.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для установления факта отсутствия указанного движимого имущества, а именно юридического факта.

Однако, суд не может согласиться с позицией заявителя ввиду следующего. 

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении заявлений об установлении факта, имеющего юридическое значение, первостепенно, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, а подлежит ли установлению в судебном порядке тот или иной факт, описанный в заявлений.

Вместе с тем, запрошенный истцом факт не может быть установлен в судебном порядке по правилам гл. 27 АПК РФ, поскольку он прямо противоречит законодательным положениям.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что заявителем не представлено доказательств и обоснований, какие юридические последствия имели бы место. Все обоснование заявления сведено лишь к инвентаризационному учету имущества, что регламентируется внутренними документами и правилами ведения учетам организаций. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в заявлении.

Расходы по государственной пошлине по заявлению в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Н.И. Хаустова