ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-48/2023

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу № А05-48/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 163513, Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163020, 

<

...>; далее – отделение) ФИО3 о признании недействительным постановления от 27.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП и о приостановлении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – УФССП), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, квартира 1-Н; ООО «Двинская Слобода»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу № А05-48/2023 в удовлетворении заявленных требований, а также в приостановлении исполнительного производства отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в признании незаконным постановления от 27.12.2022. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 опечатки при вынесении оспариваемого постановления, что по мнению подателя жалобы, влияет на возможность исполнения требования исполнительного документа. 

ООО «Двинская Слобода» в отзыве считает, что апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3, УФФСП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года по делу № А05-343/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2018, заключенный ООО «Двинская Слобода» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу общества взыскано 357 171 руб. 80 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-343/2021 отменено; определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года по тому же делу оставлено в силе.

В связи с изложенным Арбитражным судом Архангельской области 23.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040075657, получив который судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3 вынесла постановление от 27.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП.

При этом, в качестве взыскателя в постановлении указан ФИО4, адрес взыскателя: 163000, 

<

...>.

Копия названного постановления получена должником 27.12.2022 в личном кабинете ЕПГУ.

ФИО2, считая данное постановление незаконным в связи с указанием в нем ненадлежащего взыскателя, что по ее мнению, может привести взысканию денежных средств в пользу иного лица, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2021 года по делу № А05-343/2021 ООО «Двинская Слобода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года по названному делу ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-343/2021 конкурсным управляющим ООО «Двинская Слобода» утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 1 статьи 129 названного Закона установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ФИО4, получив исполнительный лист от 23.12.2022 серии ФС № 040075657, обратился в отделение с заявлением от 26.12.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при вынесении постановления от 27.12.2022 о возбуждении исполнительного производства                                               № 76936/22/29020-ИП судебным приставом-исполнителем допущена описка при указании взыскателя.

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В данном случае из материалов дела усматривается, что постановлением от 16.01.2023 исправлена допущенная в постановлении от 27.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП описка при указании взыскателя, а именно: вместо «взыскатель ФИО4» следует читать «взыскатель ООО «Двинская Слобода».

Копия постановления направлена заявителю почтой 17.01.2023 (ШПИ 16300079100818).

Также судебным приставом-исполнителем отделения в АИС ФССП России внесены исправления в части адреса взыскателя (улица Павла Усова, дом 9, корпус 3, квартира 1-Н).

Доводы подателя жалобы о том, что постановление от 16.01.2023 изготовлено не на официальном бланке отделения, а совершенные ответчиком исправления не подпадают под понятие «описка» подлежат отклонению, поскольку указанное прямо не противоречит требованиям пункта 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, и само по себе не свидетельствует о недействительности вынесенного постановления от 16.01.2023.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела требование о признании недействительным постановления от 16.01.2023 «Об устранении описки» ФИО2 не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3, пользуясь предоставленным ей нормами Закона № 229-ФЗ правом, правомерно исправила допущенную ею в постановлении от 27.12.2022 описку путем вынесения постановления от 16.01.2023, при этом исправление указанных описок не изменяет постановление от 27.12.2022 по существу.

Допущенная описка в наименовании взыскателя, с учетом ее последующего исправления не повлияла на возможность исполнения данного исполнительного документа по существу.

В исполнительном листе от 23.12.2022 серии ФС № 040075657 в качестве взыскателя указано ООО «Двинская Слобода».

Исполнительный лист отвечает требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления не нарушен, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств того, что в результате указания судебным приставом-исполнителем отделения ФИО3 в постановлении от 27.12.2022 ненадлежащего взыскателя были нарушены права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на нее незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие допущенной опечатки в материалы дела заявителем также не представлено.

Следует также указать, что вынесение постановления от 25.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не отменяет действие постановления от 16.01.2023.

Довод подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2023 года по делу № А05-343/2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, следовательно, с указанной даты у него отсутствуют полномочия на представление интересов третьего лица, в том числе на подписание отзыва на апелляционную жалобу, также не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу № А05-48/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина