4029/2018-514815(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105394/2017

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бобарыкиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго"  (адрес: Россия 117140, Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 30.04.2009) к 1) федеральному государственному казенному  учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, улица  Звенигородская, дом 5 ОГРН: 

<

***>), 2) обществу с ограниченной  ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (адрес: Россия 119021,  Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 

<

***>), 3)  федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  21.01.2002) о взыскании 497 859 руб. 89 коп. неосновательного обогащения  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

при участии  

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; 

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;  2) представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2018;  

3) представитель не явился (извещен); 

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2017;  

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Главное  управление жилищным фондом" (далее – Организация), федеральному  

государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) о  взыскании 497 859 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.  

Управление в судебное заседание не явилось. До судебного заседания от  Учреждения поступили дополнительные пояснения. Организация представила  дополнительный отзыв.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  присутствующие ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к  следующему.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2011 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту  – Закон № 261-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов,  которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального  закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе  временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В  соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск к местам установки  приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы  организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в  добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания.  

В связи с тем, что представителем собственника жилых помещений -  Министерством обороны Российской Федерации, не исполнена обязанность по  установке общедомовых приборов учета электрической энергии в установленный  Законом 261-ФЗ срок - до 01.07.2012, на основании пунктов 9, 12 статьи 13 Закона   № 261-ФЗ истец, как сетевая организация, произвел установку измерительных  комплексов учета электроэнергии (далее - ИКУЭ) на жилых домах, расположенных по  адресу: Республика Карелия, 

<

...> км Шуйского шоссе (далее – МКД).  

МКД стоят на техническом и бюджетном учете в Учреждении. 

Письмом от 27.10.2016 № СЗФ/050/5612 в адрес Учреждения, как к  представителю собственника, направлены для подписания договор подряда на  установку приборов учёта электрической энергии, а также письмом от 22.05.2017 №  СЗФ/050/2340 копии актов допуска приборов учета, счета на оплату, справки о  стоимости работ (КС-3), акты (КС-2).  

Учреждение не подписало договор, оплату стоимости работ не произвело. 

Факт выполнения работ по установке приборов учета, подтверждается актами  допусков приборов учета в эксплуатацию.  

Общество считает, что Учреждение, отказавшись оплатить выполненные работы  по установке приборов учета, неосновательно сберегло за счет Общества денежные  средства в размере 497 859 руб. 89 коп.  

Между третьим лицом и Организацией заключен договор управления  жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от  

27.07.2015 № 2-УЖФ. На основании указанного договора Организация возложила на  себя обязанности по содержанию МКД.  

В настоящее время МКД переданы Управлению. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения  

Учреждение возражало против предъявленных к нему исковых требований,  указало, что на момент установки приборов учета, в апреле 2017 года, между третьим  лицом и Организацией действовал договор от 27.07.2015 № 2-УЖФ, управляющей  компанией в МКД являлась Организация. После избрания в МКД Организации в  качестве управляющей компании, к Организации перешли все обязательства  исполнителя коммунальных услуг. Одной из обязанностей управляющей организации  является ликвидация задолженности перед ресурсоснабжающими (сетевыми)  организациями.  

Организация возражала против предъявленных к ней исковых требований,  указав, что в договоре от 27.07.2015 № 2-УЖФ отсутствует МКД, перечисленный в  исковом заявлении. Организация указала, что основным собственником МКД является  третье лицо. Законом № 261-ФЗ обязанность установки общедомовых приборов учета  возложена на собственника.  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи с 31.10.2017  МКД переданы Управлению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части  2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного  Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

При передаче МКД Управлению, к последнему перешли обязанности, в том  числе, по выставлению счетов собственникам помещений на оплату расходов на  установку общедомовых приборов учета.  

Управление отзыв на исковое заявление не представило. 

Суд считает доводы Учреждения и Организации обоснованными, требования  истца в части взыскания 497 859 руб. 89 коп. неосновательного обогащения с  Учреждения и Организации суд считает неправомерными.  

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания 497 859 руб. 89 коп. неосновательного обогащения с Управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с федеральному государственному бюджетному учреждению  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 497 859 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения и 12 957 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бобарыкина О.А.