Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110078/2018

02 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнес» (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.7, корп.8, оф.2Н литА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.47, лит.Д, пом.17Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Титанет» (адрес: 195298, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Энтузиастов, д.39, корп.2, лит.Б, часть пом.1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнес» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее – Ответчик)  о взыскании 9 320 687 руб. 25 коп. аванса, 1 606 997 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 30.08.2018 по договору подряда №301115 от 15.12.2015.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титанет» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 12.12.2018 отказано в принятии нового дополнительного требования Истца о признании расторгнутым договора подряда №301115 от 15.12.2015 (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, как следует из представленного в суд 10.12.2018 уточненного искового заявления, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на уклонение Истца от приемки работ.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №301115 от 15.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной документацией и условиями Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по выносу подземных инженерных сетей из пятна застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, северо-западнее дома 19 и сдать объект рабочей комиссии, с подтверждением справкой о выполнении технических условий о выносе сетей.

Согласно Календарному плану (Приложение №1 к Договору) работы должны быть завершены до 30.05.2016.

Согласно п.4.1 Договора цена работ составляет 19 980 972 руб. 26 коп.

Пунктом 4.5.1 Договора предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 11 788 773 руб. 63 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора.

Истец перечислил Ответчику по Договору 11 788 773 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4 от 24.12.2015.

Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2016 на общую сумму 5 468 086 руб. 38 коп.

Истцом произведена оплата работ согласно платежному поручению №1 от 05.09.2016 на общую сумму 3 000 000 руб.

28.04.2018 Истец направил Ответчику уведомление от 27.04.2018 о намерении расторгнуть Договора в связи с существенным нарушением подрядчик обязательств по Договору и претензию от 27.04.2018 с требованием возврата неотработанной части аванса, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о возврате части уплаченного аванса по Договору.

Вместе с тем, рассматриваемым Договором предусмотрена выплата Заказчиком аванса, т.е. Ответчиком получена истребуемая сумма аванса по основаниям, установленным Договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из буквального содержания уведомления от 27.04.2018 о намерении расторгнуть договор подряда №301115 от 15.12.2015, на которое ссылается Истец, не следует четкое и прямое волеизъявление Истца на односторонний отказ от исполнения Договора. 

Доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора на основании соглашения сторон или решения суда, в материалах дела также отсутствуют.  В рамках настоящего дела Истцом требование о расторжении Договора не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Договор не расторгнут, то Истцом не доказано возникновение у Ответчика обязательства по возврату аванса, полученного на основании Договора. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 715 и 1102 ГК РФ основания для удовлетворения настоящего иска.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБизнес» в доход федерального бюджета 77 638 руб. 93 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.