ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25442/2023

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 года

15АП-5083/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ростовобувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.02.2024 по делу № А53-25442/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Н.О.К."

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ростовобувь" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ростовобувь» (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-25442/2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ростовобувь» не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082030:1, расположенном по адресу: 

<

...>, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию проезда на прилегающей к заданию с кадастровым номером 61:44:0082030:54 территорию, путем установки пандусов для въезда автотранспорта на часть земельного участка вымощенного тротуарной плиткой.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ростовобувь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не считает, что каким-либо образом чинит препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что, во-первых, облагороженная часть земельного участка является открытой пешеходной зоной, во-вторых, в данной части земельного участка истца нет в собственности недвижимости и входов в нее, и, в-третьих, у истца имеется свободный проезд непосредственно к его собственности - литеру В. Указывает, что облагороженная часть земельного участка никем не используется для регулярного проезда автомобильного транспорта, но в то же время остается открытой пешеходной зоной и всегда открыта для экстренных служб.

В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 июля 2024 года до 10 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 10 июля 2024 года в 11 час. 33 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0082030:50 и 61:44:0082030:41, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 26880 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082030:1 по адресу: 

<

...>.

Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации магазина, административных, производственных, складских помещений, кафе, спортивного и зрительного залов.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположены и иные объекты недвижимости, в том числе принадлежащие фирме, предоставленные в аренду и залог физическим и юридическим лицам.

Земельный участок находится в долевом пользовании указанных лиц.

Соглашения о порядке пользования земельным участком между правообладателями не заключалось.

Подтверждением права бессрочного (постоянного) пользования общества долей земельного участка является государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования от 17.02.1998 серии РО-44 № 10418, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону предыдущему собственнику указанных нежилых помещений (ООО «Плюс-К»).

Общество, указывая, что в августе - сентябре 2022 года фирма без учета мнений других правообладателей произвела работы по укладке тротуарной плитки, в том числе на части земельного участка, используемой обществом в целях проезда и автостоянки транспортных средств, в результате произведенных работ возник перепад высот между старым покрытием проезда по земельному участку и новым покрытием в виде тротуарной плитки и бордюра, перепад высот достигает 10-15 см, что не позволяет легковому автотранспорту проехать по участку, в связи с возведением бордюра на территории общего пользования ограничена возможность парковки автомобилей на местах, где они парковались ранее до указанных работ, в целях недопущения проезда автотранспорта установлены дополнительные препятствия в его пользовании - перекрыта часть земельного участка бетонными блоками, кроме того фирма своими действиями фактически заблокировала технологический проезд для пожарного автотранспорта, заявляя, что перечисленное нарушает права общества, являющегося правообладателем земельного участка как собственника помещений на этом участке, ограничивает право пользования земельным участком, получив от фирмы ответ на свою претензию, где последняя в обоснование правомерности своих действий указала, что данная часть земельного участка огорожена строениями, находящимися в собственности ООО «ПФ «Ростовобувь», и никем не используется для проезда, но в то же время остается открытой пешеходной зоной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит обязать фирму не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082030:1 и обеспечить беспрепятственный проезд по всей его территории путем установки пандусов для въезда автотранспорта на часть земельного участка с тротуарной плиткой и освобождения проезда от бетонных блоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Спорная замощенная территория использовалась и используется для проезда, а не только для прохода.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуто и установлено судом, что высота бордюра на границе мощения не позволяет легковому автотранспорту свободно проезжать по спорному проезду.

Как следует из актов замера высоты бордюра, составленных сторонами, заключения специалиста, выполненного по заказу истца, высота дорожного перепада составляет от 88 до 157 мм.

Не оспаривается ответчиком, что указанные значения превышают или находятся в максимальной зоне величин клиренса легковых автомобилей.

Организация движения транспортных средств, в том числе в границах земельного участка общего пользования должна быть сопряжена с обеспечением безопасности такого движения. Высоту перепада между асфальтом и мощением явно указывает на то, что заезд и съезд транспортных средств будет сопряжен с рисками как для самих транспортных средств так и для участников движения.

Высота перепада от 88 до 157 мм сопоставима и даже превышает нормативно установленную высоту бордюров (100 мм) выполняющих функцию ограждения проезжей части от части дорожного движения от иных зон (ГОСТ 32961-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Дороги автомобильные общего пользования КАМНИ БОРТОВЫЕ, Приказ Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»)

При этом ответчиком не заявлено о наличии препятствий к укладке мощения в один уровень с имеющимся полотном или с организацией очевидно необходимых уклонов.

Суд первой инстанции не усмотрел и ответчиком не заявлено о наличии препятствий, не позволяющих организовать плавный въезд на мощение и съезд с него (пандус) в сложившейся ситуации, то есть по завершении работ по мощению.

При таких обстоятельствах, установив, что общество претерпевает нарушения своего права пользования спорным земельным участком для проезда, возникшее с приобретением в собственность помещений на нем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом фактического чинения препятствий фирмой обществу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082030:1.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, у ответчика и его партнёров имеются: зарегистрированные доли 70% в правах (аренды и бессрочного (постоянного) пользования) на земельный участок. В суде первой инстанции ответчик ссылался на невозможность установки парковки на этой площадки со ссылкой на СНиПы, ответчик также указывал суду, что является самым крупным сособственником помещений в зданиях, подтвердил права собственника выписками из Единого государственного реестра прав, ссылался на приказ ООО «ПФ «Ростовобувь» №5/02 от 02.02.2024, согласно которому  в рамках благоустройства территории и создания открытой пешеходной зоны на территории бывшей Ростовской обувной фабрики на проспекте Буденовский,97 было приказано завершить благоустройство пешеходной зоны, начиная с 09 мая 2024 года открыть вход с проспекта Буденовский через центральную арку для свободного доступа ростовчан и гостей города к Памятнику сотрудникам бывшей Ростовской обувной фабрики, погибшим во время Великой Отечественной Войны в 1941-1945 гг, а также к пешеходной зоне в целом, исключить парковку и движение гражданского автотранспорта по указанной территории.

Дополнительно к указанному приказу в материалы дела ответчик представил суду решение от 11.06.2024 общего собрания сособственников помещений в здании, которым 80,23% голосов согласован пешеходный бульвар (пешеходная зона) и 71,03% голосов установлен запрет въезда, заезда, проезда, стоянки, парковки и иного нахождения автомобилей и любых иных транспортных средств на пешеходном бульваре (зоне).

Суд апелляционной инстанции выяснял в судебном заседании действительную воли истца, поскольку истец указывал, что мощение плиткой было произведено без его согласия, то суд выяснял, хочет ли истец, чтобы мощение было убрано или воля истца сводится к тому, чтобы к этому «незаконному» мощению был еще и установлен дополнительно пандус.  Представитель истца указал, что мощение не было согласовано со всеми сособственниками помещений и плитка была выложена ответчиком, вместе с тем, воля истца не сводится к тому, чтобы ответчик убрал мощение, истец лишь хочет, чтобы ответчик дополнительно к обустройству площадки из плитки установил еще и пандус, чтобы автомобили истца свободно заезжали на эту выложенную плиткой площадку.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что голосованием 11.06.2024 на общем собрании правообладателей (арендаторов и землевладельцев) земельного участка, подавляющее большинство других правообладателей (арендаторов или землевладельцев) земельного участка полностью согласились с ответчиком: согласовали выполненные ответчиком благоустройство и мощение тротуарной плиткой пешеходного бульвара (пешеходной зоны) на территории земельного участка и установили запрет въезда, заезда, проезда, стоянки, парковки и иного нахождения автомобилей и любых иных транспортных средств на пешеходном бульваре (пешеходной зоне) на территории земельного участка.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы гражданского и жилищного законодательства.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм следует, что истец должен учитывать решение большинства собственников помещений в здании относительно того, что на выложенной плиткой площадке установлена пешеходная зона.

Кроме того, исковые требования противоречат "СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр), устанавливающим требования к размещению стоянок автомобилей во дворах между зданий, домов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не доказал, каким образом можно разместить автопарковку (с размером, как минимум. 2.5 м (ширина) на 5 м (длина) на каждое парковочное место), если от такой автопарковки до близрасположенных зданий должно быть соблюдено минимальное расстояние не менее 10 м, когда реальное расстояние между зданиями (литеры АБ и И, Ж), вдоль которых обустроена пешеходная зона, составляет всего лишь до 20 м, из которых непосредственно вымощенная тротуарной плиткой пешеходная зона, на которой истец хочет разместить автопарковку, имеет ширину всего лишь до 10 м;

Кроме того, как установлено судом, у истца имеются свободные места для парковки транспортных средств истца возле зданий (Литеров В и АЕ), в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, и на огороженном (с металлическими воротами) земельном участке площадью 434,85 кв. м принадлежащем истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом - земельным участком, не доказан. Проход по участку обеспечен всем, без исключения, а въезд автомобилей и парковка автомобилей на указанной площадке (выложенной плиткой) запрещены общим собранием сособственников помещений в здании, установившим на площадке пешеходную зону, а необходимость и обоснованность обеспечения на указанной площадке парковки истца истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-25442/2023 отменить. 

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н.О.К." (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ростовобувь" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев